損害賠償(交通)
潮州簡易庭(民事),潮小字,114年度,308號
CCEV,114,潮小,308,20250723,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第308號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 楊濠銘、鍾家峻、董子謙



被 告 王振瑞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣（下同）9,893元，及自114年4月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由被告負擔645元，並加給自判決確定翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以9,893元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由要領
原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A車）於113年2
月8日下午3時17分許，因被告騎乘車號000-0000號車輛，因違反
號誌管制闖紅燈而不慎與A車發生碰撞，致車體受損，原告因而
支出22,999元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據
資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我
國實務上多數見解。查原告主張因修復A車支出費用22,999元（
含工資6,354元、零件16,645元），依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
A車自出廠日109年9月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124
條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即113年
2月8日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,
539元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資6,354元，合
計共9,893元。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之
法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於114年3月31日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，爰依勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官 麥元馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林語柔附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　16,645×0.369=6,142第1年折舊後價值　　16,645-6,142=10,503第2年折舊值　　　　10,503×0.369=3,876第2年折舊後價值　　10,503-3,876=6,627第3年折舊值　　　　6,627×0.369=2,445第3年折舊後價值　　6,627-2,445=4,182第4年折舊值　　　　4,182×0.369×(5/12)=643第4年折舊後價值　　4,182-643=3,539