臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第291號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳國賢
陳品臻
被 告 曾俊瑋
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,784元，及其中新臺幣5,370元自民國1
14年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,784元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告曾俊瑋經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第74頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000（下分稱門
號A、B）之行動電話服務使用，並簽訂行動通信業務服務申
請書，約定於專案期間不得退租（含因違約或違反法令致遭
停機者），否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合
約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠：(1)門號A專案
補貼款新臺幣（下同）10,895元、電信費4,798元、小額代
收費用3,300元；(2)門號B專案補貼款3,219、電信費572元
。門號A共積欠18,993元，門號B共積欠3,791元，嗣遠傳電
信於民國111年7月1日將上開債權讓與原告，並以本件起訴
狀繕本送達作為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付
，爰依電信申請使用契約及民法債權讓與之法律關係，提起
本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出欠費門號資訊附表 、債權讓與通知書、債權讓與證明書、被告之戶籍謄本、綜
合帳單、費用明細清單、行動寬頻業務服務申請書、專案同 意書、行動電話可攜服務申請書、銷售確認單、新北市政府 函、股份有限公司變更登記表、代收服務明細等資料為證（ 本院卷第13-32、45-70頁），而被告經本院合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院 調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從 而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准 許。
㈡原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被 告之翌日起，即自114年6月21日起（本院卷第41頁），至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依電信申請使用契約及民法債權讓與之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 薛雅云