臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第256號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 王振碩
被 告 黃瓊花
訴訟代理人 李曉喬
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,001元，及自民國114年5月16日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔50％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,001
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國112年5月28日上午7時50分許，無駕駛執照仍
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），
沿屏東縣潮州鎮興隆路北往南方向直行至北平路路口處欲左
轉，適訴外人葉順天駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）沿北平路直行至該處路口，被告無照
駕駛且搶先左轉進入來車道，因而不慎碰撞系爭車輛前車頭
（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）55,881元（含工資2,720元、
烤漆16,281元及零件36,880元），又系爭事故係因被告之過
失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主
對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語。並聲
明：被告應給付原告55,881元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故雙方均有責任，僅肇事責任比例不同
，被告車輛是在主幹道欲左轉，系爭車輛是從小巷子駛出欲
右轉，且被告車速不快，只有擦撞系爭車輛防撞桿，應無更
換零件之必要，若為擦痕應只需補漆即可，維修金額過高不
合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭事故之情，有道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛碰撞受損照片在卷
可考（本院卷第11、13頁），並經本院調取屏東縣政府警察
局潮州分局系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷
第35-69頁），且為被告所未爭執，是此部分，堪信為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路
口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換
入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得
占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5
款定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。經查：
⒈查，被告自興隆路外側車道逕自左轉，被告車輛與系爭車輛
發生碰撞之地點為被告左轉前之對向車道，而警方到場前雙
方均未移動車輛等情，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表
及現場照片在卷可稽（本院卷第37-42、45-53頁），足見被
告並未依照道路交通安全規則第102條第1項第5款規定為左
轉，且於左轉後逕自駛向對向道，致與沿北平路直行至該處
路口之系爭車輛發生碰撞，被告應有過失甚明。又系爭車輛
為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之
費用等情，有原告提出估價單、電子發票證明聯等資料為證
（本院卷第17-25頁），依保險法第53條之規定，原告於賠
付被保險人後代位求償，洵屬有據。
⒉又查，系爭車輛因系爭事故之碰撞，車前保險桿處部位受損
，有現場照片存卷可查（本院卷第61-63頁），核與原告提
出之系爭車輛維修項目相符（本院卷第17-21頁），堪信維
修項目支出，係屬必要。被告雖辯稱被告車速不快，只有擦
撞系爭車輛防撞桿，應無更換零件之必要，若為擦痕應只需
補漆即可等語，然依上開照片，肉眼可見系爭車輛前保險桿
處有明顯擦撞痕跡（本院卷第59頁），保險桿亦些微變形（
本院卷第63頁），應有更換零件之必要，被告所辯，要無足
取。
⒊惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客
車，於109年11月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院
卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2
項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年5
月28日，已使用2年7月（不滿1月者，以1月計），則零件扣
除折舊後之修復費用估定為21,001元（計算式如附件）。綜
上，得請求之系爭車輛之修復費用合計應為40,002元（即工
資2,720元＋烤漆16,281元＋零件21,001元＝40,002元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，為民法第217條第1項所規定之。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項另有明文。經查，被告
固有前述之過失，惟葉順天行經上開路段時亦未注意車前狀
況、隨時採取必要之安全措施，亦有過失，原告對此亦不爭
執（本院卷第88頁）。是本院審酌系爭事故發生之過程、雙
方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為
被告應負擔70％之過失責任，葉順天應負30％之與有過失比例
，應屬適當。原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與
有過失。從而，原告得代位請求之損害賠償金額應減為28,0
01元（計算式：40,002元×70％≒28,001元，元以下四捨五入
）。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年5月16日起（本院卷第81頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項、第 436條之19條第1項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第 3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 薛雅云附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即36,880÷(5+1)≒6,147（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,880－6,147)×1/5×（2+7/12）≒15,978（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,880－15,879＝21,001。