臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第243號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
陳鳳龍
訴訟代理人 李仁傑
被 告 江玉華 籍設屏東縣○○鄉○○路000號（屏東 ○○○○○○○○）
訴訟代理人 江阿種
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,570元，及自民國111年3月5日起至清
償日止，按週年利率16％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17,570元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告購買手機並辦理分期付款，約定分
期付款期間自民國110年11月5日起至112年4月5日止，共分1
8期，每期繳款金額為新臺幣（下同）1,255元，如未按期（
每期還款末日為當月5日）清償任一期之款項，須按週年利
率16％計算遲延利息，並喪失期限利益，債務視為全部到期
。詎被告僅繳納4期，即繳納至111年2月5日止，即未再繳付
，其餘未到期部分視為全部到期，尚未給付款項共17,570元
，迭經原告通知聯絡亦置之不理，爰依民法分期付價買賣之
法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告頭腦反應較差，除本件以外尚有其他借款， 希望可以和原告談和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、查，原告主張之事實，業據其提出與主張相符之中古手機分 期付款買賣契約及分期付款繳款明細為證（本院卷第11、15 、16頁），且為被告所未爭執，堪信為真，經本院調查上揭 證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利息，係屬 有據。被告雖辯稱頭腦反應較差等語，惟其亦自承無身心障 礙情形等語（本院卷第38頁），則被告基於己願簽訂中古手
機分期付款賣賣契約，自應受契約拘束，被告所辯，核與攻 防方法無涉，要無足取。
四、從而，原告依民法分期付價買賣之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 薛雅云