臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第914號
原 告 林育奇
林育聖
兼上二人共
同訴訟代理
人 汪金華
被 告 黃荺婕
訴訟代理人 鍾家峻
吳佩珊律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第84號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣59,456元，及自民國114年2月6日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣59,456元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告林鴻展於訴訟繫屬中之民國113年10月9日死亡，嗣
原告具狀聲明由其繼承人即原告3人承受訴訟，有原告提出
之除戶謄本、繼承系統表、原告戶籍謄本等資料在卷可參，
經核於法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）569,500元及法定遲延利息，嗣變更聲
明為：被告應給付原告953,408元及法定遲延利息（本院卷
第181頁），核應屬訴之聲明金額之擴張，經核與上開規定
尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月22日16時55分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣恆春鎮砂尾路由東
往西方向行駛，至同路段13號前時，本應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好之客觀情事，並
無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適林鴻展（下稱被害
人）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿
同路段由西往東方向行駛，至同路段13號前時，欲左轉進入
對向道路之機車行，被告駕駛A車撞擊被害人，致其人車倒
地，因而受有右小腿5×2公分撕裂傷、右手肘、右食指、左
小腿擦傷、雙側膝部、雙側踝關節、左臀部挫傷等傷勢（下
稱系爭傷勢）之傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，
經檢察官提起公訴，本院以113年度交簡字第547號刑事簡易
判決，認定被告觸犯過失傷害罪，判處拘役45日確定在案（
下稱系爭刑事案件）。
㈡被告對被害人為系爭犯行，致被害人受有系爭傷勢，爰依法
請求賠償下列損害：1.醫療費用233,695元。2.就醫交通費
用10,600元。3.無法工作損失454,113元。4.看護費用255,0
00元。5.精神慰撫金20萬元。以上合計1,153,408元，原告
於953,408元之範圍內請求。綜上，原告依據民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告953,408元，及自114年2
月6日（即114年2月5日當庭擴張訴之聲明之翌日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執。而就原告請求之損害賠償內
容：1.醫療費用部分，就中正脊椎骨科醫院（下稱中正骨科
）1,054元、恆春基督教醫院954元、楊骨科診所450元部分
不予爭執，其餘醫療費用認為與系爭傷勢無關，不同意給付
。2.就醫交通費用部分，就恆春基督教醫院1,000元（就醫5
天，每次往返200元）；中正骨科500元（就醫1天，當次往
返500元）；楊骨科診所600元（就醫3天，每次往返200元）
等不予爭執，其餘不同意。至於無法工作損失及看護費用部
分，均予爭執，精神慰撫金部分，原告請求金額過高。又本
件事故肇事主因為被害人，且其應負八成之與有過失責任等
語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事
故，被害人因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案
件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案
件卷宗及被告之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，且被告對
此亦表示不予爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。而被告
對於本件事故之發生，應負過失責任，且被害人所受系爭傷
勢與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據
上揭民法第184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬
有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張被害人支出醫療費用233,695元等語，被告則以前
詞為辯，經查，被告就中正骨科1,054元、恆春基督教醫院9
54元、楊骨科診所450元部分，均已表示不予爭執，則原告
此部分請求，應予准許。另被害人於112年1月19日、30日至
恆春基督教醫院就醫費用各50元、290元，此業據原告提出
門診收據在卷可參，其就診科別為骨科、一般外科，本院認
應係與系爭傷勢有關之就醫費用，應予准許，另112年1月17
日、同年5月4日至恆春基督教醫院就醫費用各70元、750元
部分，其就診科別為精神科、一般內科，尚難認與系爭傷勢
有關，且112年5月4日就診部分距車禍發生時間已久，與系
爭傷勢是否有關亦有疑問，則此部分請求，不應准許。至於
原告請求儒慧中醫診所、南門醫院、高雄長庚紀念醫院醫療
費用部分，依原告提出之儒慧中醫診所診斷證明書、南門醫
院診斷書、高雄長庚紀念醫院診斷證明書所載內容，被害人
經診斷病名各為「下背、腰部挫傷」、「腰薦椎椎間盤疾患
伴有神經根病變」、「鼻咽惡性腫瘤」，其與被害人所受系
爭傷勢應係四肢、臀部部分之擦挫傷，顯然有異，且上揭醫
療院所就診時間分別為112年2月或4、5月間，距本件車禍發
生已有相當時日，原告亦未舉證證明上揭就診病名與系爭傷
勢有相當因果關係或其所衍生，則原告就儒慧中醫診所、南
門醫院、高雄長庚紀念醫院等醫療費用部分之請求，均不應
准許。綜上，原告得請求醫療費用合計為2,798元（計算式
：1,054元+954元+450元+50元+290元＝2,798元）。 至於原
告另主張被害人支出輪椅、便盆椅、護腰束帶、助行器等醫
療輔具合計14,700元、醫療耗材合計7,043元等語，經查，
依原告提出之恆春基督教醫院診斷書、中正骨科診斷證明書
、楊骨科診所診斷證明書內容，其並無記載被害人需上揭醫
療輔具之必要，且原告自承其僅有提出照片，並無單據等語
（本院卷第130頁），是本院亦無審酌其支出實際費用為何
，另就上揭醫療耗材部分，原告固有提出杏一、啄木鳥藥局
、南門大藥局電子發票證明聯等為證，然其購買期間為112
年3月10日起至同年12月22日止，距本件車禍發生已有相當
時日，是否與系爭傷勢有關容有疑問，且有部分發票並未記
載購買項目為何，本院自無從審酌其必要性，是原告此部分
請求，均不應准許。
2.就醫交通費用：
原告主張被害人支出就醫交通費用10,600元等語，被告則以
前詞為辯，經查，被告就恆春基督教醫院1,000元、中正骨
科500元、楊骨科診所600元部分，均表示不予爭執，則原告
此部分請求，應予准許。另本院已准許被害人於112年1月19
日、30日至恆春基督教醫院醫療費用部分，已如上述，則此
2日就醫費用合計400元（被告已同意每次往返以200元計算
），自應予准許。至於南門醫院、高雄長庚紀念醫院之就醫
交通費用部分，查本院已就上揭二處醫院之醫療費用請求，
均予以駁回，則被害人就該二處醫院之就醫交通費用，自亦
無從准許。綜上，原告得請求就醫交通費用合計為2,500元
（計算式：1,000元+500元+600元+400元+＝2,500元）。
3.無法工作損失：
原告主張被害人為台電公司課長，因受有系爭傷勢而無法工
作3個月又12日，以每月平均薪資133,563元計算，請求無法
工作損失454,113元等語，經查，依原告提出之恆春基督教
醫院診斷書、中正骨科診斷證明書、楊骨科診所診斷證明書
內容，被害人分別經醫師囑言建議休養二週、一週、一週，
然中正骨科就診日期為111年11月26日，與恆春基督教醫院
建議休養日期應屬重覆，不應再予計算，是堪認被害人因受
有系爭傷勢，而有休養合計3週之必要，另依原告提出之台
灣電力公司平均薪資計算表所載，被害人於112年7至12月之
月平均薪資為142,652元，原告請求以每月平均薪資133,563
元計算，尚無不當，從而，原告得請求無法工作損失為93,4
94元（計算式：133,563元÷30×21＝93,494元，元以下四捨五
入），逾此金額之請求，不應准許。
4.看護費用：
原告主張被害人因受有系爭傷勢，需他人照顧，爰請求102
日，以每日2500元計算之看護費用255,000元等語，經查，
原告固提出看護費用收據2 份為證，然依原告提出之恆春基
督教醫院診斷書、中正骨科診斷證明書、楊骨科診所診斷證
明書內容，其並無記載被害人因受有系爭傷勢，而有需專人
看護之必要，是原告此部分請求，不應准許。
5.精神慰撫金：
⑴本件被害人遭被告之過失駕駛行為致受傷，審酌被告所為之
過失行為態樣及被害人所受傷勢情狀，衡情被害人應受有精
神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，被害人請
求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分
、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據
，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字
第511號判決意旨可資參照。
⑵本院爰就被害人請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審
理中自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職
權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因
被告之系爭過失犯行，致被害人受有上揭非輕傷勢，被告至
今尚未與原告和解及為相當之賠償，及被告、被害人上開學
歷、收入、資力、被害人所受傷勢、被告過失行為之態樣等
一切情狀，認為被害人得請求之精神慰撫金應以10萬元為適
當，逾此金額之請求，不應准許。
6.綜上，原告得請求金額為醫療費用2,798元、就醫交通費用2
,500元、無法工作損失93,494元，精神慰撫金10萬元，合計
為198,792元。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
民事判決先例意旨參照）。又行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時
速不得超過五十公里；分向限制線，用以劃分路面成雙向車
道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第
93條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條
第1項定有明文。經查：
1.被告辯稱：本件事故肇事主因為被害人，且其應負八成之與
有過失責任等語，原告否認並陳稱：被告除疏未注意車前狀
況外，亦有超速行駛及跨越雙黃線行駛之疏失，至於被害人
應無與有過失等語，經查，依系爭刑事案件警卷所附道路交
通事故現場圖所載，本件事故路段速限為50公里，而被告於
道路交通事故談話紀錄表自承其當時車速為60公里等語，足
見被告確有超速行駛之疏失，至於原告陳稱被告當時時速應
達70公里以上云云，然此並未據原告提出充足事證以實其說
，並不足採。另原告陳稱被告亦有跨越雙黃線行駛等語，然
被告辯稱：伊看到被害人時，該處是雙黃線，被害人看到伊
時，要跨越雙黃線往伊車道方向行駛過來，伊為了閃避他，
就往左側行駛要繞過他，之後就發生碰撞等語，再依道路交
通事故現場圖所示被告A車於事故發生後位置，其僅有左方
車頭及左側部分車身跨越雙黃線，大部分車身仍位於自身車
道上，是堪認被告辯稱其係為閃避跨越雙黃線之被害人而往
左側閃避等情，應屬實情，而可採信，而被告係為閃避被害
人而跨越雙黃線，尚屬無從歸責，被告自難認有跨越雙黃線
行駛之疏失。次查，原告雖陳稱被害人應無與有過失等語，
然被害人於道路交通事故談話紀錄表陳稱：伊當時要過去對
向車道之機車行，所以伊騎到機車行前時是停等於雙黃線上
，伊看到被告已來不及閃避，被告直接撞上伊B車右側車身
等語，是足見被害人係欲跨越雙黃線行駛至對向車道之機車
行，雖被害人嗣後改稱其係欲自缺口處左轉至機車行，伊並
無跨越雙黃線等語，然依道路交通事故現場圖所示，被害人
對向車道之機車行其前方仍劃有分向限制線，參以被告A車
、被害人B車事故發生後停放位置均係在機車行西側，即距
離機車行東側之方向限制線缺口處，均有相當之距離，及併
參酌被告、被害人就事故發生過程之上揭陳述內容可知，被
害人當時應係為至對向車道旁之機車行而跨越雙黃線行駛，
致被告A車車頭碰撞被害人B車右側車身，即被害人有跨越雙
黃線即分向限制線行駛之疏失，洵堪認定，原告陳稱被害人
應無與有過失等語，不足為採。
2.綜上，本院綜合審酌本件事故發生之過程、雙方如上所述之
過失情節程度、案發當時路況等情狀，認為被害人應負五成
之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得請求之損害賠償
金額為198,792元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得
請求賠償金額為99,396元（計算式：198,792×50％＝99,396）
。又原告已同意扣除被害人因本件事故而受領強制責任保險
理賠金39,940元（本院卷第78頁），則於扣除後，原告得請
求賠償金額為59,456元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應給付原告59,456元，及依據民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條規定，併請求自114年2月5日當庭擴
張訴之聲明之翌日（即114年2月6日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請
求，則無理由，應予駁回。
五、至於兩造其餘陳述、答辯及提出之事證，經審酌與本院上揭
判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。
六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 魏慧夷