臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第792號
原 告
即反訴被告 洪稜智
訴訟代理人 黃笠豪律師
複 代理人 簡安邦律師
被 告
即反訴原告 趙宏騰
被 告
訴訟代理人 江沛錦律師（法扶律師）
被 告 陳秋燕
趙志賢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣244,183元，及均自民國114年2
月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔53％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24
4,183元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣8,686元，及自民國114年1
月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、反訴原告其餘之訴駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔23％，餘由反訴原告負擔。
八、本判決第五項反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以
新臺幣8,686元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告即反訴原告丙○○，為民國00年0月00日生（限閱卷
），於事發時即112年11月11日為未滿18歲之少年，被告乙○
○、丁○○為其法定代理人（限閱卷）。因涉少年保護事件（
案號為本院113年度少護字第121號，下稱系爭少年事件），
依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項
及施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊
，爰依上開規定，隱匿可資識別被告身分之姓名及住居所。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。查本件原告本訴係請求被告就其與丙○○之交通事故（
詳下述）所生之損害負連帶賠償責任，而丙○○於113年12月2
5日具狀提起反訴，亦係以同一交通事故造成損害為由，向
原告請求損害賠償，則兩造間主張之權利均係基於本件交通
事故而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在
法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。
是丙○○提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。
三、被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷二第112頁），
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本訴部分：
㈠原告主張：
⒈丙○○係未滿18歲之少年，未考領任何汽機車駕駛執照，竟於1
12年11月11日16時49分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱A車）沿屏東縣東港鎮鵬灣大道由西往東
方向行駛，行經屏東縣○○鎮○○○道○段0號前時，本應注意機
車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，及行經閃光紅
燈號誌之交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時
客觀情況，天氣晴，日間自然光線，柏油道路，路面乾燥、
無缺陷、無障礙物，雖有樹木、農作物等遮蔽物，但依丙○○
之智識能力應無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，騎乘
A車行駛於腳踏自行車專用車道，並在上開交岔路口貿然迴
車左轉彎，不慎與後方由原告騎乘沿同路同方向行駛至該處
之腳踏自行車（下稱B車）發生碰撞，致雙方均人車倒地（
事發經過下稱系爭事故），原告因而受有右肩、右肘、右手
腕挫擦傷（下稱右肩等傷害），及右側手腕舟狀骨骨折等傷
害。丙○○應就系爭事故負損害賠償責任，而乙○○、丁○○為其
法定代理人，依民法第187條第1項規定亦應負連帶賠償責任
。
⒉原告因系爭事故請求新臺幣（下同）461,369元：
⑴醫藥費70,204元：於事發時原告至安泰醫療社團法人安泰醫
院（下稱安泰醫院）治療右肩等傷害，嗣於113年3月1日，
又因右側手腕舟狀骨骨折至高雄醫學大學附設中和紀念醫院
（下稱高醫附醫）入院手術，於同月3日出院，嗣持續於高
醫附醫與杉合復健科診所（下稱杉合診所）治療。
⑵車資16,880元：上開治療期間住家至醫院往返所生計程車車
資費用。
⑶B車維修900元。
⑷手腕護具468元。
⑸薪資損失72,917元：原告任職台灣三菱電梯股份有限公司維
修技工，於事發前即112年6月至11月之平均薪資為51,426元
，事發後無法工作致工作時數減少，連帶薪資減少，自112
年12月至113年3月之薪資各減少5,057元、5,150元、1,800
元、529元。又原告於113年3月3日高醫附醫出院後應休養2
月，受有薪資損失共60,381元。
⑹精神慰撫金300,000元。
⒊爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項等規定，提起本
訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告461,369元，及自民
事變更聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
㈡被告部分均略以：
⒈請求項目部分：原告事發時於安泰醫院就診並未診斷受有右
側手腕舟狀骨骨折，且於高醫附醫手術時間距事發時將近4
月，否認右側手腕舟狀骨骨折係因系爭事故所生，手腕護具
費用亦無支出必要。原告並未提出任何車資費用單據佐證確
有支付計程車車資，否認車資費用。原告於事發後112年12
月至113年3月領得薪資，在不包含年終獎金及績效獎金前提
下，均高於事發前112年6月之薪資，此外，原告於113年5月
10日仍領有年中績效獎金152,034元，從而否認原告因系爭
事故致工作時數減少，受有薪資之損失。精神慰撫金過高。
⒉原告就系爭事故之發生亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未
注意安全，小心通過之與有過失，應負40％之過失責任等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴被告甲○○就系爭事故本應注意騎乘腳踏
自行車行經閃光燈號誌交岔路口，作直行時，應注意安全，
小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，2
車遂於該處發生碰撞，致反訴原告人車倒地，因而受有左下
肢擦挫傷之傷害，反訴被告亦應負損害賠償責任。反訴原告
請求：⒈醫藥費400元；⒉A車維修費12,669元（零件10,979元
、工資1,690元）；⒊精神慰撫金80,000元等項目，於以上金
額總合，於40％肇事責任範圍，請求37,227元。為此，爰依
民法第184條第1項前段之規定，提起反訴。並聲明：反訴被
告應給付反訴原告37,227元，及自民事反訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡反訴被告則略以：
⒈請求項目部分：B車維修費用中，零件部分應予折舊，工資部
分，因反訴原告僅提出報價單，非實際支出，反訴原告應舉
證有實際支付修復工資。反訴原告僅受有擦挫傷，治療處置
僅30分鐘，後續亦無復診紀錄，損害程度難認情節重大，且
反訴原告就系爭事故違反義務程度重大，不應令反訴被告負
擔賠償精神慰撫金。
⒉反訴原告就系爭事故之發生有前述之過失，顯為肇事主因，
應負90％與有過失比例，以減輕反訴被告賠償責任等語，資
為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷二第110、111頁，依判決用語調
整）：
㈠系爭事故。
㈡丙○○未注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，
及行經閃光紅燈號誌之交岔路口，車輛應減速接近，先停止
於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續
行，就系爭事故有過失。乙○○、丁○○為其法定代理人，依民
法第187條第1項規定應負連帶賠償責任。
㈢甲○○就系爭事故亦有過失，為肇事次因。
㈣甲○○請求項目部分：
⒈醫藥費：原告起訴狀附表1之編號1至5共1,866元。
⒉B車維修費用。
㈤丙○○請求項目部分：醫藥費400元。
四、得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定
有明文。查，丙○○騎乘A車行經閃光紅燈號誌之交岔路口，
未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後
認為安全時，方得續行，即貿然迴車左轉彎，致生系爭事故
，自有過失，此亦為被告所不爭（不爭執事項㈡），應負損
害賠償責任，足堪認定。而乙○○、丁○○為丙○○法定代理人（
不爭執事項㈡），依民法第187條第1項前段之規定，原告主
張被告應負連帶賠償責任，洵屬有據。
⒉查，被告不爭執原告B車維修費用900元（不爭執事項㈣⒉），
是此費用自得請求。又經本院會同兩造為爭點整理（本院卷
二第111頁），茲就兩造爭執事項認定如下：
⑴原告於113年3月1日確診之右側手腕舟狀骨骨折傷勢，與系爭
事故是否具有因果關係？
①查，經本院向安泰醫院調取原告112年11月11日即事發當日拍
攝之X光片，函詢高醫附醫略以：原告於安泰醫院是否即有
骨裂情形，右側手腕舟狀骨骨折是否與112年11月11日安泰
醫院診斷之骨裂間具有因果關係，是否為112年11月11日車
禍所致等語（本院卷二第15頁），得其回覆略以：骨裂並非
正式醫學術語。原告於112年11月13日就診，由骨科門診醫
師診視，經放射科醫師出具影像報告，該報告載明，無法排
除原告右手腕舟狀骨發生線性骨折之可能性。而根據安泰醫
院提供之影像資料，顯示原告於112年11月11日拍攝之右手
腕X光影像，右側手腕舟狀骨骨折。另原告於113年2月26日
再次就診時拍攝之右腕舟狀骨影像，呈現舟狀骨折典型之影
像特徵，該特徵與112年11月11日安泰醫院提供之影像間無
因果關係矛盾，足以推論原告右側手腕舟狀骨骨折應發生於
000年00月00日之前，並在安泰醫院就醫時已屬既存傷勢等
語（本院卷二第21、22頁）。綜上可知，原告於事發當日至
安泰醫院治療時拍攝之X光片，即可見有右側手腕舟狀骨骨
折，而該傷勢與原告於安泰醫院診斷之右肩等傷害均屬相類
部位之傷勢，則原告右側手腕舟狀骨骨折之傷勢，與系爭事
故具有因果關聯，洵堪認定。
②丙○○雖辯稱原告於警詢時並未回答有右側手腕舟狀骨骨折之
傷勢，依安泰醫院回函原告亦無受有右側手腕舟狀骨骨折之
傷勢。且原告並未提出有112年11月13日、同月15日及113年
2月26日之高醫附醫放射線費或放射線診療費支出，足見高
醫附醫未有任何照射放射線處置。又高醫附醫於診斷證明書
載明施行右側舟狀骨「開放性」復位，與前揭函覆「線性骨
折」相矛盾，應再送高雄長庚或義大醫院鑑定等語。然查，
前經本院函詢安泰醫院有關原告於事發當時拍攝之X光片是
否有右側手腕舟狀骨骨折之傷勢，經其函覆以「無明顯骨折
」等語（本院卷一第230、248頁），足見安泰醫院並無全然
否認骨折之可能性，此節核與安泰醫院診斷證明書載明：需
門診追蹤疑似骨裂情形等語相符（本院卷一第26頁）。又原
告於111年11月13日於高醫附醫拍攝有X光片之事實，業有該
X光片翻拍照片存卷可參（本院卷二第43頁），並經高醫附
醫函覆暨放射線檢查報告及影像光碟明確在卷（本院卷二第
67-77頁）。末就丙○○辯稱「開放性」與「線性骨折」矛盾
之情，業經高醫附醫清楚函覆略以：開放性復位內固定及骨
移植手術係手術名稱，診斷書全文並無記載骨折屬開放性骨
折之內容，並無不符或矛盾之處等語（本院卷二第67、68頁
），則被告上揭所辯，與事實不合，要難採信，自無再送鑑
定之必要。
⑵原告請求項目部分：
①醫藥費、手腕護具：
原告主張因系爭事故所生之如原告起訴狀附表1所示醫藥費7
0,204元、手腕護具468元等節，業有安泰醫院、高醫附醫及
杉合診所診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯等為
證（本院卷一第14、24-71、76頁），醫療費用經核與原告
製作醫療費用附表1所載相符，且原告右側手腕舟狀骨骨折
與系爭事故具因果關係，亦為本院認定如前，而手腕護具為
其手腕復原之必要支出，則原告請求醫藥費70,204元及手腕
護具468元，均屬有據，被告所辯，礙難以採。
②車資：
原告主張因系爭事故所生如原告起訴狀附表1所示計程車資
共16,880元等情，提有與前揭診斷證明書、醫療費用收據及
原告住處往高醫附醫與杉合診所之計程車估價網頁截圖存卷
可參（本院卷一第72頁）。本院審酌依前開估價網頁截圖所
示，原告住處至高醫附醫為單程220元；至杉合診所為300元
，則原告請求往返高醫附醫與杉合診所之交通費分別以440
元及600元計算，尚屬合宜，又原告於112年11月13日與同月
15日應係至安泰醫院回診，原告雖誤載為高醫附醫，然原告
住處至安泰醫院之距離較至高醫附醫為遠，以440元計算，
尚無不宜之處。基此，原告請求車資16,880元，應屬有據。
被告雖辯稱無車資費用單據佐證等語，惟按侵權行為被害人
常有回醫院追蹤診查之必要，其因此所支付之車資自屬增加
生活上之額外支出，而得請求加害人賠償，原告縱無收據可
供提出，本院亦得依民事訴訟法第222條第2項之規定依自由
心證認定之，被告所辯，委難以採。
③薪資損失及數額：
❶查，原告於台灣三菱電梯股份有限公司任職，112年6月至112
年11月之平均薪資為51,426元等節，有原告台北富邦商業銀
行存簿明細紀錄、作業編成表及人事命令通知單在卷可考（
本院卷一第78-92頁），此情堪可認定。原告固主張於112年
12月至113年3月之薪資因系爭事故而減少，然復未提有該期
間應休養而不得工作之醫囑證明，尚難就此期間有何不能工
作，為有利於原告之認定。況經本院向台灣三菱電梯股份有
限公司調取原告請假紀錄（本院卷二第103頁），可知原告
於112年12月請假假別為事假；113年1月為陪產（檢）假及
公假；113年2月為特休假，均難信該等缺勤與系爭事故有何
關聯，則此部分主張，洵無可採。
❷查，原告於113年3月1日至高醫附醫入院手術，於同月3日出
院，術後需休養12週等節，有高醫附醫診斷證明書存卷可參
（本院卷一第28頁），核與原告113年3、4月請假事由情節
大致相符（本院卷二第103頁），足信原告於113年3、4月因
系爭事故而有薪資損失，則原告於休養12週之醫囑範圍內請
求2月工作之損失，應有所據，被告所辯，委難以採。又查
，原告於113年4月領得本薪24,176元，未領有獎金；113年5
月領有本薪18,155元、獎金140元，共計18,295元之節，有
前開存簿明細紀錄可考，與上揭平均薪資51,426元相比，短
少共計60,381元（計算式：51,426元－24,176元＋51,426元－1
8,295元＝60,381元），則原告請求此部分工作損失，應屬有
據。
④合宜之精神慰撫金金額：
按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實
務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。原告主張因系爭事故受有前述
傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與丙○○
前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項
前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審
酌原告所受傷害情形，兼衡丙○○之加害程度、兩造之年齡、
社會地位及資力等一切情狀（本院卷一第264、340頁；卷二
第65頁及限閱卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露
），認精神慰撫金部分，原告請求200,000元，應屬適當，
逾此範圍，則屬無據。
⑤小計：原告得請求之費用為348,833元（計算式：70,204元＋1
6,880元＋900元＋468元＋60,381元＋200,000元＝348,833元）。
⒊與有過失說明：
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈
光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈
光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。特種閃光號誌
各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛
應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第
1項第1款分別定有明文。
⑵丙○○就系爭事故固有前述之過失，然原告騎乘B車行經該處閃
黃燈路口，亦因疏未注意車前狀況，減速接近，小心通過，
致閃避不及而發生碰撞，足認原告亦與有過失，且卷附交通
部公路局車輛行車事故鑑定覆議會亦同此認定（本院卷第22
6-228頁），原告亦不爭執（不爭執事項㈢）。是本院審酌丙
○○與原告之過失態樣、應變可能性、原因力強弱等節，認原
告應負擔30％之過失責任，丙○○應負擔70％之過失責任，是原
告得請求被告連帶賠償之金額減為244,183元（計算式：348
,833元70％≒244,183元，元以下四捨五入）。
⒋原告就上述得請求之金額，併請求自民事變更聲明暨陳報狀
繕本送達被告之翌日起，即均自114年2月7日起（本院卷二
第7-13頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同
為有據。
㈡反訴部分：
⒈查，反訴被告騎乘B車行經該處閃黃燈路口，亦因疏未注意車
前狀況，減速接近，小心通過，致閃避不及而發生碰撞，就
系爭事故亦有過失，則反訴原告依民法第184條第1項規定請
求損害賠償，亦屬有據。
⒉查，反訴被告不爭執反訴原告醫藥費400元（不爭執事項㈤⒉）
，是此費用自得請求。又經本院會同兩造為爭點整理（本院
卷二第111頁），茲就兩造爭執事項認定如下：
⑴得否以報價單請求機車修理費？零件維修部分費用折舊？
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規
定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修
理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物
之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理及
其修理費有無實際支出，在所不問。此為民法第213條第1項
所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法
院72年度台上字第3792號判決參照）。是反訴原告縱未舉證
有實際支付修復，仍非不得以報價單等估價性質單據作為請
求之依據。
②查，A車為丁○○所有，讓與損害賠償請求權債權予反訴原告，
A車維修費用估定12,669元（零件10,979元、工資1,690元）
等事實，有報價單、行車執照影本、債權讓與證明書等件為
憑（本院卷一第296-300頁、卷二第97頁），是反訴原告請
求賠償A車維修費，固堪有據。惟修復費用之賠償以必要者
為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，A
車係機械腳踏車，於111年5月間出廠，有行車執照影本在卷
可考，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年11月11
日，已使用1年6月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒
佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示
，機械腳踏車之耐用年數為3年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為6,862元（計算式如附件）。綜上，反訴原告得
請求賠償A車之修復費用合計為8,552元（即工資費用1,690
元＋零件費用6,862元＝8,552元），逾此金額之請求，則屬無
據，不應准許。
⑵得否請求精神慰撫金？合宜之金額？
查，反訴原告因系爭事故受有左下肢擦挫傷之傷害，反訴原
告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與反訴被告前揭
不法行為有相當因果關係，是反訴原告以民法第195條第1項
前段之規定，請求反訴被告賠償精神慰撫金，於法有據。反
訴被告雖以前詞為辯，然過失態樣多寡並不影響被害人能否
請求非財產損害，至多酌為加害情節評估其數額，是反訴被
告所辯，要無足取。本院審酌反訴原告所受傷害情形，兼衡
反訴被告之加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切
情狀，認精神慰撫金部分，反訴原告請求20,000元，應屬適
當，逾此範圍，則屬無據。
⑶從而，反訴原告財產與非財產損害合計為28,952元（計算式
：400元＋8,552元＋20,000元＝28,952元）。
⒊兩造就系爭事故之發生，反訴原告應負70％之過失責任，反訴
被告則負30％之過失責任，已為本院認定如前，是反訴原告
得請求反訴被告賠償之金額應減為8,686元（計算式：28,95
2元30％≒8,686元，元以下四捨五入）。
⒋反訴原告就上述得請求之金額，併請求自民事反訴狀繕本送
達反訴被告之翌日起，即自114年1月4日起（本院卷一第330
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項等
規定，請求如主文第1項所示；反訴原告依民法第184條第1 項前段之規定，請求如主文第5項所示，均為有理由，應予 准許。逾此範圍，均屬無據，應予駁回。
六、本件原告、反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告、反訴被告敗訴之判決，爰依 同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告、反訴被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 薛雅云附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,979÷(3+1)≒2,745（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,979－2,745)×1/3×（1+6/12）≒4,117（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,979－4,117＝6,862。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網