臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第385號
原 告 鍾惠琴
訴訟代理人 鍾弘益
被 告 PHAM VAN LUONG
NGUYEN DINH HOANG
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年7月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告PHAM VAN LUONG應給付原告新臺幣7萬元，及自民國114
年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告NGUYEN DINH HOANG應給付原告新臺幣17萬元，及自民
國114年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告PHAM VAN LUONG、NGUYEN DINH HO
ANG如分別以新臺幣7萬元、17萬元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告PHAM VAN LUONG、NGUYEN DINH HOANG經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告PHAM VAN LUONG、NGUYEN DINH HOANG均知悉一般人申
請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之
行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見將自己帳戶及提款卡
提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物
，致被害人及警方追查無門，詎二人仍分別基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，PHAM VAN LUONG於民國112年4
月19日前某日，將其所申辦台灣銀行帳號000-000000000000
號帳戶之帳戶資料（含提款卡等）；NGUYEN DINH HOANG則
於民國112年4月14日前某日，將其所申辦彰化商業銀行帳號
000-0000000000000000號帳戶之帳戶資料（含提款卡等）提
供予詐欺集團某成員使用。嗣該詐欺集團及所屬之成員即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於112年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫伊，佯稱：可投
資獲利，須依指示匯款云云，致伊陷於錯誤，而於112年4月
14日分別匯款新臺幣（下同）14萬、3萬元至系爭彰化商業
銀行帳戶；另於112年4月15日，分別匯款1萬、6萬元至系爭
台灣銀行帳戶，而該等款項旋遭詐欺集團成員轉出，藉此製
造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在，致伊受有
損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告PHAM VAN LUONG應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被
告NGUYEN DINH HOANG應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告PHAM VAN LUONG、NGUYEN DINH HOANG分別將
其等分別所申辦系爭台灣銀行帳戶、系爭彰化商業帳戶之帳
戶資料（含提款卡等），提供予詐欺集團某成員使用，嗣該
詐欺集團及所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE聯繫其，佯
稱：可投資獲利，須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而分
別匯款17萬元、7萬元至系爭彰化商業帳戶、台灣銀行帳戶
，而該等款項旋遭詐欺集團成員轉出，致其受有17萬元、7
萬元損害等情，有匯款單據照片、臺灣台中地方檢察署併案
通緝書、報案證明單為據，佐以被告二人受合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，
堪認原告上開主張，應為真實可採。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，不僅指雖非故
意，但按其情節應注意、能注意，而不注意之情形，即對於
侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生之情形，
亦包括在內（最高法院93年度台上字第2180號判決意旨參照
）。參以今日一般人至金融機構開設帳戶使用，是極為方便
容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以
使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始
可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變
更存戶印章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致
使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己
真實身分，藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而
迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得
帳戶使用之理。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告PHAM V
AN LUONG、NGUYEN DINH HOANG分別擔任提供銀行帳戶之角
色，導致原告受有損害，自分別與詐騙集團成員屬共同侵權
行為人，而應對原告遭詐騙所受之7萬元、17萬元損害，分
別負全部賠償責任。從而，被告2人上開提供帳戶行為，均
分別與詐欺集團構成共同侵權行為，原告依上開規定分別請
求被告2人賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
(四)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告2人之損害賠償債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
2人應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求被告PHAM VA
N LUONG、NGUYEN DINH HOANG均分別自起訴狀繕本送達翌日
，即114年7月3日(因被告二人通緝中而住所不明，於114年6
月13日為公示送達起訴狀，經20日發生送達效力)起，至清
償日止，均按週年利率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人給付如
主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告2人敗訴 部分依職權分別宣告假執行，並依被告謝程安聲請及職權酌 定被告2人供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 柳寶倫