臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度沙簡字第38號
原 告 蔡金梅
被 告 丁俊佑
訴訟代理人 黃昱凱
張博鈞
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月11日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔79％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣100,000元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國113年7月1日10時29分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車(下稱前開小客車)，沿臺中市清水區八德
路外側快車道南往東右轉中清路九段中間快車道，行經八
德路三段與中清路九段口處時，違規跨越槽化線，適有原
告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)，沿八德路內側快車道北向東左轉中清路九段中間
快車道，系爭車輛右側車身與前開小客車左前車頭發生碰
撞，經臺中市政府清水分局清水交通分隊清水小隊處理，
被告就本件車禍應負全部過失責任，並應賠償原告所受下
列損害合計新臺幣（下同）127,000元：
1、系爭車輛經原告送請新北市汽車保養商業同業公會鑑定結
果，系爭車輛於本件車禍發生前在正常車況下價值約為11
5萬元，於本件車禍發生修復後之價值約為103.5萬元，減
損價值約為11.5萬元，系爭車輛因本件車禍受損修復後應
折價10％即115,000元。
2、原告提起本件訴訟前，自行送請新北市汽車保養商業同業
公會鑑定系爭車輛價值減損而支出之鑑定費用12,000元。
（二）為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付
。並請求法院判決：1、被告應給付原告127,000元，及自
起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息
。2、訴訟費用由被告負擔。3、請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯：原告主張之系爭車輛交易價值減損115,000元部
分，若無法確定原告何時欲出售系爭車輛，則無法認定價值
貶損數額為何。鑑價報告僅簡略記載系爭車輛維修項目，得
出應折價10％，未就系爭車輛修復後之市值如何判斷為說明
並提出客觀依據。又鑑價報告未有鑑定人具名背書，及鑑定
方式是否客觀公允實有疑義，被告聲請送請台灣區汽車修理
工業同業公會鑑價；原告主張之鑑定費用12,000元部分，乃
為原告為蒐集證據需求、自主決定而支出之費用，與本件車
禍無因果關係。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用
由原告負擔。(三)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，原告
主張被告前揭過失肇致本件車禍發生之經過，並致原告所
有之系爭車輛受損，被告就本件車禍應負全部過失責任等
情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片
、行車執照等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局復
本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且被告不爭執此部
分之事實，堪認屬實。則被告既因前述疏失而肇致本件車
禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有
過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關
係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之權利，應
賠償其因系爭車輛受損之損害，堪以認定。
（二）茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由？說明如次
：
1、本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，經該公會鑑
定結果認為：「該車車號000-0000於2022年12月份出廠，
廠牌：MERCEDES-BENZ、型式：B180、排氣量：1332CC，
該系爭車於2024年7月份未發生事故前在正常車況下之價
值約為新台幣115萬元，於發生事故修復後之價值約為新
台幣105萬元，減損價值約為新台幣10萬元，於發生事故
後未修復之價值約為新台幣79萬元」乙節，有該協會114
年5月8日復本院函所載鑑價報告書在卷可按，核與原告提
起本件訴訟前自行送請新北市汽車保養商業同業公會之汽
車鑑價報告之鑑定結果大致相符【即系爭車輛於本件車禍
發生時之正常車況市價為115萬元，折價10％為11.5萬元】
，而台灣區汽車修理工業同業公會鑑定係依據「行照、估
價單、現場事故照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該
系爭車出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損及
受損程度面積及施工方式所作之減損價格」等情，台灣區
汽車修理工業同業公會之鑑定結果顯然較新北市汽車保養
商業同業公會之汽車鑑價報告為精確，堪認本院囑託之台
灣區汽車修理工業同業公會前揭鑑價報告書意見為可採。
2、承上，系爭車輛因本件車禍受損修復後交易價值仍有減損
10萬元，依前開說明，原告請求被告賠償其系爭車輛因本
件車禍受損之交易價格減損10萬元，為有理由，應予准許
。至於原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
3、原告主張其提起本件訴訟前，自行送請鑑定機構鑑定系爭
車輛價值減損而支出鑑定費用12,000元，固據原告提出新
北市汽車保養商業同業公會收據為證，然該鑑定費用12,0
00元，乃為原告先前為蒐集證據需求、自主決定而支出之
費用，非屬原告因系爭車輛受損所需支出之必要費用，原
告此部分請求，尚無可採，不應准許。
4、綜上，被告應賠償原告之總額為100,000元，堪以認定。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233
條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭100,
000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄
未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求
被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月11日起
至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，
應予准許。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告100,000元，及自113年12月11日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付
內容對被告財產聲請強制執行，並且依被告聲請宣告被告如
果預先提供擔保之後，就可免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官