臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第342號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 李宗益
被 告 嚴秀琴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣371,945元，及其中新臺幣130,670元
自民國106年3月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息
。
二、訴訟費用新臺幣7,090元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國96年1月12日向原債權人大眾商業
銀行股份有限公司【嗣於106年1月17日與原告合併，並以原
告原大商業銀行股份有限公司為存續公司】借得借款新臺幣
（下同）150,000元，約定借款期限至97年1月12日，並約定
被告應按月清償本息，約定利率按年利率18.25％計算（依銀
行法第47之1條修正，自104年9月1日起銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過
年利率百分之15），期間如未按期攤還本金或違約時，借款
人即喪失期限之利益，視為借款全部到期。惟被告未依約還
款，尚積欠原告如主文第一項所示之金額（其中本金為130, 670元）及利息未清償，爰依兩造前開契約之法律關係，請 求被告清償等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事 實，業據原告提出金融監督管理委員會函文、現金卡申請書 及約定事項、交易明細表、及被告戶籍謄本資料等件為證，
應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依前開契約 之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息， 為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為7,090元，依民事訴訟法第78條規定 ，由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 李暘峰
, 台灣公司情報網