臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度沙簡字第314號
原 告 林宜慧
訴訟代理人 何彥勳律師
被 告 江秋龍
訴訟代理人 王瑞峰
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國114年3月4日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔78％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣210,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國113年1月13日10時14分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿彰化縣○○鎮○道○號公路南向內側車
道行駛，行經國道三號公路南向191.7公里處時，因未保
持行車安全距離之過失，碰撞同向前方即由原告駕駛其所
有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經
內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊處理，被
告就本件車禍應負全部過失責任，並應賠償原告所受下列
損害合計新臺幣（下同）269,160元：
1、原告提起本件訴訟前，自行送請中華民國事故車鑑定鑑價
協會鑑定系爭車輛價值減損而支出之鑑定費用30,000元。
2、系爭車輛因本件車禍遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損
，包括後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換；後保險
桿加強樑右側固定座零件總成切割焊接更換；後車箱蓋、
後尾板、右後大樑、右後門、右後葉子板、鈑金校正烤漆
。中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定意見指出，系爭車
輛即使經過修復完成仍為「重大事故車」，與正常車有不
同的價差。系爭車輛事故前價值為1,800,000元，修復後
價值為1,620,000元，系爭車輛修復後之交易價值減損為1
80,000元。而被告所委託之「台灣汽車修理工業同業公會
」既已於其函文中明確排除「中古車買賣之商業利益」之
考量，顯然其鑑定方法與目的，並非在評估系爭車輛因本
件車禍於中古車市場所產生之完整「交易價值貶損」。被
告所稱其委託鑑定之貶損結果僅50,000元，不僅其鑑定基
礎已有所偏頗，未能反映真實交易價值貶損，其金額亦與
系爭車輛之實際受損程度及「重大事故車」之市場行情顯
不相符。
3、系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕20日不能使用期間，原
告有租車代步之需求，參考格上租車網頁所示進口車多款
車型之每日租車平均價格2,958元，原告受有租車代步費
用之損失合計59,160元。
（二）為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付
。並請求法院判決：（一）被告應給付原告269,160元，
及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之
利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。(三)訴訟費用
由被告負擔。
二、被告抗辯：原告主張系爭車輛之交易價值減損180,000元及
鑑定費用30,000元部分，被告於113年2月5日自費4,000元委
請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛因本件車禍所
致交易價值貶損，經鑑定結果交易價值貶損為50,000元，而
原告堅持另外送他家鑑價協會鑑定，本可不必支付該鑑價費
用30,000元，此費用應由原告承擔；另原告主張租車代步費
用之損失59,160元部分，未據原告提出任何單據，原告亦未
證明有實際支出租車費用且未證明有租車使用之必要性。並
聲明：(一)駁回原告之訴及其假執行之聲請。(二)訴訟費用
由原告負擔。(三)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於113年1月13日10時14分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鎮○道○號公路南向內
側車道行駛，行經國道三號公路南向191.7公里處時，因
未保持行車安全距離之過失，碰撞同向前方即由原告駕駛
其所有系爭車輛之事實，業據提出道路交通事故當事人住
址資料申請書、初步分析研判表等為證，並經本院主動向
內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊調閱該次
交通事故處理資料，而被告就發生交通事故及肇事責任部
分並未爭執，應認原告此部分之主張為真正。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本
件肇事發生既有過失，自應對被害人即原告所受車輛損害
負侵權行為損害賠償責任。
（三）茲就原告各項損害賠償之請求，有無理由，審酌如下：
1、鑑定費用30,000元部分：按當事人為伸張權利所必要支出
之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害
行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他
造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參
照）。原告主張為釐清系爭車輛之貶損價額而支出鑑定費
用3萬元，已據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據
為證。查原告為證明系爭車輛因本件車禍事故所減少之折
舊交易價值，始委請中華民國事故車鑑定鑑價協會為鑑定
，其所支出之鑑定費用3萬元，係原告為證明系爭車輛折
舊交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，原告此部
分支出係用以證明系爭車輛價值減損情形，性質上核屬原
告因系爭車禍事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之
費用，依上開說明，原告此部分之請求，應屬有據。
2、系爭車輛因發生本件車禍導致交易價值減損180,000元部
分：此據原告提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告
為證，而被告雖以前情抗辯，並提出台灣區汽車修理工業
同業公會鑑價報告書為證，但查，被告所委託之台灣汽車
修理工業同業公會鑑價報告書所附該公會113年2月16日台
區汽工（宗）字第113104號函表示：「三、本案是依據貴
公司所提供之行照、估價單、現場事故照及車損施工照審
核，鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件是否有切
割、主結構是否受損及受損程度面積及施工方式所作之減
損價格，並非中古車買賣價格。」、「四、目前中古車買
賣是除考量車況及年份外，還要含行駛公里數及商業利益
，本會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，而是按本次
實際受損狀況之減損價格，並不是按中古車買賣之全車考
量計算。」等語。顯然其鑑定方法與目的，並非在評估系
爭車輛因本件車禍於中古車市場所產生之完整「交易價值
貶損」，則台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定內容並未
能反映系爭車輛因本次車禍所生之交易價值貶損，本院認
為仍應以原告所提出之中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定
報告為可採，故原告請求被告賠償系爭車輛因發生本件車
禍導致交易價值減損180,000元，應認為有理由。
3、租車代步費用之損失59,160元部分：原告雖提出網路租車
資料為證，但此為汽車租賃業者於網路公告之租車費用表
，並非原告實際之租車損失，且原告並未舉證說明系爭車
輛實際進行維修之天數，亦未提出任何證據證明其確有花
費59,160元之代步費用，被告復爭執原告此部分之主張，
本院認為，原告此部分之主張並無證據證明之，應認為無
理由。
4、綜上說明，原告得請求之費用為210,000元（計算式：300
00+180000＝210000）。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，
被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕
本送達之翌日即114年3月4日起，至清償日止，按年息5％
計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
210,000元，及自114年3月4日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付
內容對被告財產聲請強制執行，並且依據被告聲請，宣告被
告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求
不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官