臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度沙簡字第286號
原 告 周淑官
訴訟代理人 陳曜強
被 告 陳春桃(即吳有連之繼承人)
陳至誠即陳成宗(即吳有連之繼承人)
吳慶芳(即吳有連之繼承人)
吳慶信(即吳有連之繼承人)
吳淑美(即吳有連之繼承人)
徐王阿妙
王誓𣫤
王誓麟
王耀燦
王盛頤
王淞霈
徐文柟
徐文銘
徐文亨
徐金鈴
前列徐文銘、徐金鈴共同
訴訟代理人 林柏君
被 告 徐金雪
徐寶鳳
許文清
吳海山
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年6月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告陳春桃、陳至誠即陳成宗、吳慶芳、吳慶信、吳淑美應就被
繼承人吳有連所遺坐落臺中市○○區○○○段000地號土地，應有部分
28554分之249，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（面積211.62平方公
尺）准予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分」欄所示
之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表「應有部分」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造為坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（面積
211.62平方公尺，下稱系爭土地）之共有人（兩造就系爭土
地之應有部分如附表「應有部分欄」所示）。又系爭土地並
無因物之使用目的而不能分割，且兩造並無不分割之約定。
因兩造各共有人權利範圍換算後面積狹小，無法原物分割，
爰請求變價分割，以賣得之價金依共有人應有部分比例分配
，又共有人中已死亡者，併聲明其繼承人辦理繼承登記。為
此，提起本件訴訟請求分割共有物。並請求法院判決：(一)
被告陳春桃、陳至誠即陳成宗、吳慶芳、吳慶信、吳淑美應
就被繼承人吳有連所遺坐落臺中市○○區○○○段000地號土地，
應有部分28554分之249，辦理繼承登記。（二）兩造共有坐
落臺中市○○區○○○段000地號土地，准予變價分割，所得價金
由兩造按應有部分比例分配。（三）訴訟費用由兩造按應有
部分比例負擔。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割
，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者
，法院得因任何共有人之請求而為裁判分割。此觀民法第
824條第1項、第2項之規定即明。經查，兩造為系爭土地
（面積211.62平方公尺）之共有人（兩造就系爭土地之應
有部分如附表「應有部分欄」所示），且兩造就系爭土地
並無不分割之約定，亦無使用目的不能分割等情，有系爭
土地之土地登記第一類謄本在卷可按，且衡諸系爭土地之
土地共有人人數眾多，大部分被告均未曾到庭表示意見，
本院行調查程序時，到場被告對於本件土地應否分割，意
見不盡相同，堪認兩造就系爭土地無法達成協議分割，且
系爭土地並無依法不能分割或因物之使用目的不能分割或
契約訂有不分割期限之情事，依前開規定，原告基於系爭
土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。
（二）按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定
，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼
承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中
，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人
為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第
759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69
年度台上字第1012號裁判意旨參照）。原共有人吳有連已
死亡，其繼承人係被告陳春桃、陳至誠即陳成宗、吳慶芳
、吳慶信、吳淑美，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人吳
有連所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記
謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人吳有連之繼
承人即被告陳春桃、陳至誠即陳成宗、吳慶芳、吳慶信、
吳淑美，就原共有人吳有連所遺系爭土地應有部分辦理繼
承登記，即無不合，爰判決如主文第1項所示。 （三）裁判分割共有物，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。為民法第824條第1至4 項所明定。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公 平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之 拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照 ）。經查：
1、系爭土地之共有人人數眾多，系爭土地之面積為211.62平 方公尺，有如前述；又系爭土地呈凸字形，土地上為樹木 及雜草，並無地上物等情，此觀卷附系爭土地之地圖與現 場相片即明，於此情形，若採原物分割，依各共有人應有 部分細分結果，恐有畸零地產生，分配地形亦難期方正，
徒增彼此法律關係之複雜性，不僅難以為有效之經濟使用 ，更將使土地整體價值驟減，嚴重影響各共有人之權益， 明顯不利於共有人。
2、承上，系爭土地倘採變價分割方法，衡諸將來以公開拍賣 競價之方式變價分割，除可徹底消滅共有狀態並避免原物 分割之上開缺點外，由買家競相出價，願以較行情為高之 價格公開競價買受系爭土地以為整體使用，若共有人有意 買受系爭土地全部為整體利用，亦可兼顧保障各共有人之 優先承買權利並保持系爭土地之價值，當使每位共有人共 同獲利、對系爭土地之共有人全體較為公平，亦對系爭土 地整體之經濟效用及未來利用較為有利。本院綜核系爭土 地之現況、性質及分割後之經濟效益、未來之利用及各共 有人之公平、意願等情，認為就系爭土地均應各採變價分 割之分割方法，所得價金並按系爭土地共有人之應有部分 比例分配，應屬公平、妥適之分割方法，爰判決如主文第2 項所示。
五、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，屬必要共 同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法 有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認 由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由受分配價 金之兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴 訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官
附表：臺中市○○區○○○段000地號土地，面積211.62平方公尺。註1：依據113年8月21日13時48分列印之土地登記第一類謄本被告編號 謄本次序（註1） 原共有人 應有部分 現共有人 備註 如現共有人 0001 吳有連 249/28554 1陳春桃、2陳至誠、3吳慶芳、4吳慶信、5吳淑美等5人（公同共有）。 原共有人吳有連已於94年1月6日死亡，其繼承人為1陳春桃、2陳至誠、3吳慶芳、4吳慶信、5吳淑美。 6 0002 徐王阿妙 140/28554 7 0003 王誓𣫤 3877/85662 8 0004 王誓麟 3877/85662 9 0005 王耀燦 3877/85662 10 0006 王盛頤 2188/57108 11 0007 王淞霈 2188/57108 12 0008 徐文柟 14571/171324 13 0009 徐文銘 14571/171324 14 0010 徐文亨 14571/171324 15 0011 徐金鈴 14571/171324 16 0012 徐金雪 14571/171324 17 0013 徐寶鳳 14571/171324 18 0014 許文清 1285/28554 19 0015 吳海山 248/28554 原告 0016 周淑官 5996/28554