臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙建小字第1號
原 告 淙福有限公司
法定代理人 林福垣
訴訟代理人 劉耀焜
被 告 鉑金悅社區管理委員會
法定代理人 蔡慶忠
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴
訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之
聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。
原告提起本件訴訟時，被告之法定代理人為林孟泓，嗣於本
院審理時被告之法定代理人變更為蔡慶忠，並經蔡慶忠具狀
聲明承受訴訟，有其聲明承受訴訟狀、臺中市大肚區公所核
備函影本在卷可按，核與前開規定相符，自應准其承受訴訟
。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國113年2月19日提出報價單（下稱系爭
113年2月19日報價單）予被告，兩造並合意約定由原告承攬
施作被告所管理柏金悅大廈中之C棟（報價單誤載為「A棟」
）前風頭壁外牆磁磚面之外牆防水工程、B棟後防火巷之風
頭壁磁磚牆面之外牆防水工程【工程款各為新臺幣（下同）
45,000元、45,000元；下稱前揭工程款9萬元】及頂樓地面
壓克力防水工程之水電工程（以每坪1,200元之價格施作，
下稱前開頂樓工程），原告遂經被告同意並經被告貼公告始
進場施作，原告業已全部施作完成，原告提出請款單向被告
請款時，被告僅願給付原告前開頂樓水電工程之工程款，就
前揭工程款9萬元部分，被告則以原告未施作完成而拒絕給
付。為此，原告依承攬之法律關係，請求被告給付前揭工程
款9萬元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告9萬元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、被告抗辯：兩造於就112年7月12日報價單達成由原告承攬施
作之合意後，原告僅完成其中之前開頂樓工程，尚未依約完
成其餘承攬工作。且兩造就前開112年7月12日報價單約定之
施作範圍乃為「B棟」及「C棟」之後防火巷2面牆透明優耐
漆防水工作，被告並未同意原告得更改施作範圍，兩造亦未
合意原告承攬施作之範圍變更為系爭113年2月19日報價單所
載內容。原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回
原告之訴。
三、法院之判斷：
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之
，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項
、第505條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有
規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造合意由原告承攬
施作系爭113年2月19日報價單之工作，且該報價單中記載「
A棟」係屬誤載，兩造此部分係合意「C棟」前風頭壁外牆磁
磚面之外牆防水工程等情，為被告所否認，並以前詞置辯。
依前開說明，原告自應就兩造達成系爭113年2月19日報價單
之承攬意思合致之有利於己事實，負舉證責任。且綜參卷附
系爭113年2月19日報價單及原告先前出具之112年7月12日報
價單【即施工項目記載：一、頂樓地面壓克力防水工程。二
、後防火巷牆面優耐漆防水。 施工範圍記載：一、頂樓地
面三道防水（壓克力）以坪計價，每坪施工費1,200元（連
工帶料）。二、後防火巷2面牆透明優耐漆防水（1面45,000
元×2＝90,000元（連工帶料含吊車費用）】、現場施作相片
及原告於本院114年6月25日言詞辯論期日當庭標示施作範圍
之圖示，堪認：㈠兩造合意由原告承攬施作前開112年7月12
日報價單後，原告僅完成前開頂樓工程之工作，尚未完成其
餘「後防火巷2面牆透明優耐漆防水」之工作；㈡前開112年7
月12日報價單約定「後防火巷2面牆透明優耐漆防水」之施
作範圍（承攬報酬合計9萬元），顯較系爭113年2月19日報
價單約定「A棟」及「B棟」前風頭壁外牆磁磚面之外牆防水
工程（承攬報酬合計9萬元）為大（見前揭卷附原告當庭標
示施作範圍之圖示），於此情形，倘謂被告一方面同意原告
縮減、更改施作範圍，被告另方面仍願以較高之9萬元承攬
報酬（即未同步與原告合意減少承攬報酬之金額），顯與常
情形不符，自無從逕認兩造確已達成系爭113年2月19日報價
單之承攬意思合致。此外，原告就此有利於己之事實，復未
提出其他確切證據證明以實其說，無從為有利原告之認定。
準此，原告以兩造達成系爭113年2月19日報價單之承攬意思
合致為由，據此依承攬之法律關係，請求被告給付原告前揭
工程款9萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之
。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 李暘峰
, 台灣公司情報網