臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙小字第264號
原 告 林峻毅
訴訟代理人 林鈺婷
被 告 林哲祺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,955元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣169元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣2,955元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年9月23日6時36分許，騎乘訴外
人林培𥳾所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭
號機車)，沿臺中市龍井區遊園南路南往北方向直行，行經
臺灣大道五段299號前時，於綠燈後起步行駛，忽有機車自
原告左後方斜切至正前方並停頓，原告為保持行車安全距離
亦跟隨煞車，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，因未保持行車安全距離，擦撞系爭機車右側排氣管後，重
心不穩自摔倒地受傷，經臺中市政府警察局烏日分局烏日交
通分隊犁份小隊處理在案。系爭機車送修，支出維修費用新
臺幣（下同）8,200元（維修項目名稱：原廠排氣管總成，
為零件費用），訴外人林培𥳾已將本件車禍之損害賠償請求
權讓與給原告行使，原告並因本件車禍受有手部扭傷而請求
精神慰撫金18,000元。為此，依侵權行為及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）
被告應給付原告26,200元。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：就本件車禍之發生原因，原告有無因其他機車駕
駛人之不當駕駛行為，而有採取緊急煞車之必要，應由原告
負舉證責任，且原告係於正常行駛之過程中，突然有無端偏
離原本行駛路線之行為，才造成剛起步行駛不久之被告(此
時為綠燈剛起步，並無所謂應保持安全距離之情事)，無從
反應而不慎擦撞原告騎乘之系爭機車後倒地，原告方為肇事
主因，倘認定被告應對原告負損害賠償責任，被告亦主張原
告與有過失而減輕被告之賠償責任。再者，原告主張有關機
車排氣管損壞部分，實則系爭機車排氣管僅因擦撞而稍有掉
漆或掉銹，整體機車排氣管並未喪失正常功能，甚或有所變
形，原告此部分請求顯不合理，原告就此應負舉證責任，縱
認原告得請求被告賠償系爭機車排氣管之修繕費用，亦應扣
除折舊；原告主張精神上損害賠償部分，原告並未因本件車
禍受有身體上之傷害，原告此部分請求於法未合。並聲明：
(一)原告之訴駁回。(二)本訴訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上述系爭機車因本件車禍受損，且系爭機車經送
修復，維修費用總計8,200元（維修項目名稱：原廠排氣
管總成，為零件費用）之事實，已據其提出調解不成立證
明書、荃峰車業機車維修保養明細表、臺中市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、照片、道路交通事故現場
圖等等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局烏日分局
調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查，原告此部分
之主張，應可信為真正。
（二）「汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項
、第3項定有明文。本件被告騎乘機車未注意上開規定，
致自後追撞前方原告騎乘之機車，造成訴外人林培𥳾所有
系爭機車受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注
意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。被告
就肇事責任部分雖以前情抗辯，但查本件原告騎乘機車，
於前方直行，無從注意後方車輛動態，原告對於本件車禍
之發生，應無過失責任，被告上述抗辯，應無可採。又本
件車禍發生地點已在交叉路口處，並非機車停等區域，則
被告抗辯所稱，本件為綠燈剛起步，無所謂應保持安全距
離之情事云云，亦無可採。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本
件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人林培𥳾所受
機車損害負侵權行為損害賠償責任，而訴外人林培𥳾已將
本件車禍之機車損害賠償請求權讓與給原告行使，此有車
輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可稽，則原告請求
被告賠償本件車損，應認為有理由。
（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告雖
抗辯機車排氣管僅因擦撞而稍有掉漆或掉銹，整體機車排
氣管並未喪失正常功能，甚或有所變形，原告此部分請求
顯不合理云云，但查本件系爭機車因車禍受損之部位即係
右車尾之排氣管部分，其排氣管有明顯擦痕及變形之情形
，此有車禍當時之現場照片可證，而被告就此部分之抗辯
，亦未提出證據證明之，應認為原告請求被告賠償此部分
之車損，為有理由。再本件被告過失不法毀損系爭機車，
已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，
則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車之零
件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自
應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車受損而支出修理
費用計8,200元（維修項目名稱：原廠排氣管總成，為零
件費用）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭機車自出廠日112年（即西元2023年）5
月，迄本件車禍發生時即113年9月23日，已使用1年5月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,955元（詳如附表
之計算式）。
（五）精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告雖稱
因本件車禍受有手部扭傷，並請求被告賠償精神慰撫金18
,000元云云，但原告並未提出受傷之證明，本院即無從認
定原告此部分之主張為真。而被告因過失造成系爭機車受
損，係屬於財產上之爭執事項，被告並非不法侵害原告之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害原告之人格法益而情節重大。因此，原告請求被告賠償
精神慰撫金，與法不合，應無理由。
（六）綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告2,955元，為有理由，應予准許。至原告逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本
件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依
職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為
假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之169元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,200×0.536=4,395
第1年折舊後價值 8,200-4,395=3,805
第2年折舊值 3,805×0.536×(5/12)=850
第2年折舊後價值 3,805-850=2,955