臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第453號
原 告 陳榮宗
被 告 王富榮
訴訟代理人 王登祿
上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（
113年度司促字第8683號），因被告對支付命令提出異議，而以
支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年7月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自113年4月16日起至清償日止
，依照年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表編號4、5之支票
各1張（發票日期均為112年9月30日、發票人均為被告、付
款人均為后里區農會信用部，下稱系爭支票），惟經原告提
示後，因存款不足而於113年2月7日遭退票，被告亦不給付
該票款；為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並請求
法院判決：被告應給付原告20萬元，及自支付命令送達被告
之翌日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。
二、被告答辯主張：原告於民國111年5月間，向伊謊稱有民意代
表可代為爭取伊所有嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地之農路
改善工程，但需支付工程款500萬元之一成以為答謝，故伊
因此交付如附表編號1至3所示之支票給原告；嗣原告再向伊
謊稱在民意代表之爭取下，亦在系爭土地上進行排水溝渠工
程（案名：嘉義縣梅山鄉「望高寮坑溝整治工程」)，經兩
造以20萬元達成答謝合意，伊遂交付如附表編號4、5的支票
給原告，惟事後經伊求證發現並無原告所稱民意代表索取答
謝金一事，原告乃假索賄之名行詐欺之實，從而該20萬元之
支票債權不存在，被告得拒絕給付。並聲明：駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據
法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。原告主張之
事實，業據其提出與所述情節相符之支票影本、退票理由單
影本為證；又觀系爭支票並未記載受款人，故原可以交付之
方式為轉讓，執票人於兌領遭拒，即可請求發票人負責。故
原告主張其為系爭支票之執票人，依票據之法律關係請求被
告給付，即非無據。
(二)被告雖以前詞置辯。然查，本件受前案判決影響，有民事訴
訟「爭點效」適用；所謂爭點效，係指法院於確定判決理由
中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人
辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提
出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與
該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。（
最高法院112年度台上字第2195號判決意旨參照）。經查，
原告對於上述「望高寮坑溝整治工程」施作，與被告交涉有
無對被告施以詐術一節，業據臺灣嘉義地方法院112年度訴
字第651號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第136號
民事之前案中列為重要爭點，本件被告於該前案中，即主張
本件原告施用詐術，從而請求原告給付損害賠償，但經兩造
為言詞辯論後，經前案一、二審為調查、審理並判決，均認
定本件被告未能舉證證明本件原告有施用詐術，而難以採信
為真，且該前案業已確定，此並為兩造所不爭執，並有該前
案判決可憑；被告復未再提出新訴訟資料足以推翻前案之判
斷，前案判決就此部分之認定，亦無顯然違背法令之情形，
是前案就本件原告就「望高寮坑溝整治工程」施作，有無對
被告施用詐欺所為之認定，兩造於本案中即不得再為相反之
主張，本院亦應受拘束而不得為相異之判斷，是原告並無被
告所指詐欺情事，應堪認定。因此，被告之抗辯，不足為其
有利之認定。
(三)綜上，被告為系爭支票之發票人，經原告屆期提示，支票不
獲兌現，業如上述，依前揭法律規定，被告應依支票文義對
執票人即原告負擔保支票支付之責。又「執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約
定利率者，依年利6釐計算」票據法第133條定有明文；本件
原告僅請求較少、即自支付命令送達被告之翌日起至清償日
止，依照年息5％計算之利息，自無不可。準此，原告依票據
法律關係，請求被告給付票款共計20萬元，及自支付命令送
達翌日即113年4月16日起至清償日止，依照年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘
明。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付
內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項
規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 柳寶倫
附表：
編號 支票編號 發票日 金額（新臺幣） 1 AA0000000 112年6月8日 10萬元 2 AA0000000 112年6月8日 10萬元 3 AA0000000 112年6月8日 10萬元 4 AA0000000 112年9月30日 10萬元 5 AA0000000 112年9月30日 10萬元