臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第518號
原 告 蘇邦誠 址詳卷
被 告 王一竣
上列被告因恐嚇等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度審附民字第1038號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣187,377元，及自民國113年12月24日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔17％，並應自本判決確定翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣187,377元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國113年4月26日3時15分許，在高雄市○○區○○○路00
0號大八卦釣蝦場，基於恐嚇及毀損之犯意，持刀欲作勢追
砍原告，致原告心生畏懼致生危害於安全。後因原告已逃遠
，被告乃持西瓜刀敲擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告因而受
有系爭車輛修理費用新臺幣（下同）124,763元之損害，且
應得請求被告賠償慰撫金1,000,000元，爰依侵權行為之法
律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,124
,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張遭被告於前揭時、地恐嚇及毀損系爭車輛等情，業
據證人姜俊宇、成志清於警詢及偵查中證述明確，且為被告
於本件刑事部分警詢、偵查及審判中均自承在案，並有系爭
車輛毀損照片在卷可參，應堪信屬實。
㈡按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減
少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例
如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次
民事庭會議決議內容參照）。本件被告既有毀損原告所有之
系爭車輛之情事，揆諸上開規定，原告請求被告賠償修復費
用，惟應修復零件部分應予折舊計算。依原告提出之估價單
，系爭車輛修理費用共計124,763元，其中零件41,540元，
工資83,223元，且系爭車輛維修之項目，均屬因被告行為而
毀損之後擋風玻璃及相連之左側後翼子板，足認應屬系爭車
輛遭被告毀損而應修復之必要項目。而系爭車輛修理時，既
係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查
，系爭車輛小客車係於99年6月出廠，有原告提出之行車執
照影本附卷可參，則迄至損害發生日即113年4月26日止，該
車輛實際使用為13年11個月。而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系
爭車輛超出耐用年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原
額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零
件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，為4,154元（
計算式：41,540×0.1＝4,154），再加上前揭無庸折舊之工資
83,223元，總修繕費用金額應為87,377元（計算式：4,154＋
83,223＝87,377），即為原告得請求之金額。
㈢又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有
明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照
）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相
當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受
精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義
務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷
之。
㈣本件被告既有故意侵害原告自由法益等情事已如前述，致原
告因而受有精神上之痛苦，原告自得就該部分請求被告賠償
非財產上損害。查原告為高中畢業，目前從事肉品加工工作
，被告則為國中肄業，擔任臨時工，業據原告於本院審理中
及被告於刑案審理中供述在案，兩造之財產所得資料，則有
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。爰審酌本件被
告恐嚇之情節用語，原告自由法益遭侵害之情節及程度，另
審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告
請求1,000,000元之慰撫金數額尚屬過高，應以100,000元為
適當。
五、綜上所述，被告既有恐嚇及毀損原告所有系爭車輛之行為，
且因而侵害原告之自由法益，原告自得請求被告賠償系爭車
輛維修費用及慰撫金，惟得請求之金額應為（計算式：87,3
77＋100,000＝187,377）。從而，原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償，於請求被告給付187,377元及自起訴狀繕本
送達翌日即113年12月24日起至清償日止按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。另本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得
免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 葉玉芬