臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第469號
原 告 劉宥序
被 告 周信宇
訴訟代理人 方柏權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1
14年度交簡附民字第91號)，本院於民國114年6月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟陸佰參拾玖元，及自民國一
一四年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬
柒仟陸佰參拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月5日16時10分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿屏東縣恆春鎮南灣路由南往
北方向行駛，途至該路段380號前欲向左迴轉時，因疏未注
意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，
始得迴轉，貿然向左迴車，致與訴外人陳明輝駕駛、搭載原
告之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生撞
擊，原告因此受有右側遠端肱骨骨折之傷害(下稱系爭事故)
。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)94,026元、看護費36
,000元、系爭車輛交易價值減損及鑑定費146,000元、工作
損失280,000元、精神慰撫金700,000元等損害。為此依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告
1,256,026元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以︰就原告請求之醫療費用中之病房費差額11,000元
、陳明輝支出之醫療費用有爭執。就原告請求之看護費不爭
執。另原告請求之系爭車輛交易價值減損金額過高，請求再
送其他鑑價單位。原告未提出薪資證明，應以基本薪資計算
其工作損失。又高醫診斷證明書記載原告所需休養期間為6
個月，應以此證明書為準。再原告請求之精神慰撫金過高，
原告亦已受領強制險給付72,328元，應予扣除等語，資為抗
辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損
壞之事實，業據其於警詢中提出高雄醫學大學附設中和紀
念醫院診斷證明書為證(見警卷第22頁)，並有道路交通事
故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2、
二-3、道路交通事故照片黏貼紀錄表存於警卷可參。是被
告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害
、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認
定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損
壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被
告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、
金額析述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用94,026元，並
提出台東馬偕紀念醫院醫療費用收據、診斷證明書、高雄
醫學大學附設中和紀念醫院住院醫療費用收據聯、門診醫
療費用收據聯、診斷證明書、南門醫療社團法人南門醫院
急診醫療費用明細收據、診斷證明書、病患轉院雇用救護
車、特別護士收據、救護車資統一發票、派車單、佳音診
所醫療費用收據等件為證(見本院卷第37頁至第73頁)。被
告僅爭執原告請求之高醫病房費差額11,000元、陳明輝於
南門醫院就診醫療費用460元有所爭執。而健保補助之多
人病房(即毋庸自費升等之病房)，僅係國家為提供人民適
當醫療，並在兼顧資源有限之情況下所採酌之標準，本非
衡量原告請求賠償是否具有適當性、必要性之唯一依據，
且現今社會經濟進步、國民生活水準提升，吾人遭遇意外
事故須住院治療時，為求妥適靜養，避免受傷住院治療期
間，因混居造成生活不便，因而自健保補助之多人病房升
級為雙人病房乃至於單人病房之情形，所在多有，此亦符
合社會常情對於住院療養之合理期待。是本院審酌民法第
193條第1項之規定，被害人因侵害行為而增加生活上之需
要時，得請求加害人賠償之立法意旨，既係為彌補被害人
在被害以前並無需要，因受侵害始額外支付費用之情況，
且身體或健康受不法侵害，入住醫院接受治療時，自費升
級雙人乃至單人病房，俾求妥適靜養，亦難認逾越現今社
會生活之合理期待，則原告支出自費病房費差額11,000元
部分，亦堪認屬其因系爭事故所受之必要損失，而得請求
被告賠償無疑。再原告請求被告給付陳明輝南門醫院醫療
費用部分，因非屬原告所受損害，其此部分請求即無理由
。從而，原告所得請求被告給付醫療費用，依其提出之上
開單據計算結果，共為93,147元，可以認定。
2.看護費：
原告主張其因系爭事故所受傷勢，有受專人照顧1個月之
必要，以每日1,200元計算30日，受有看護費用36,000元
之損害，並提出前揭高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷
證明書為憑，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求
，為有理由。
3.系爭車輛交易價值減損及鑑定費：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損
時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性
貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失
而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨均可資參照。原告主
張系爭車輛經系爭事故修復後，受有交易價值減損140,00
0元之損害，並提出臺東縣汽車商業同業公會函為證為證(
見本院卷第33頁)。依鑑定結果，系爭車輛事故前及修復
後，價值差異減少約140,000元，則原告請求被告給付系
爭汽車交易價值減損金額140,000元，為有理由。另就原
告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6,000元
之損害部分，亦據其提出收據為證(見本院卷第35頁)。而
鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上
字第2558號判決意旨參照)，是該鑑定費用雖非被告過失
侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及
範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基
礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償
，故原告請求鑑定費用6,000元，亦應准許。至被告雖抗
辯上開鑑價金額過高，請求再另送鑑價單位。然臺東縣汽
車商業同業公會依據權威車訊、系爭車輛中古價格及系爭
車輛維修內容鑑定價格，所為鑑定內容應可採信，被告抗
辯另送其他鑑價單位，難認必要，其抗辯並無可採。
4.工作損失：
原告復主張其因系爭事故傷勢無法工作，需休養8個月，
以每月薪資35,000元計算，受有薪資損失280,000元之損
害，並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、
台東馬偕醫院診斷證明書、請假證明、存摺影本為憑(見
本院卷第25頁、第41頁、第61頁、第83頁至第103頁)，被
告則以前詞置辯。參酌原告提出之高雄醫學大學附設中和
紀念醫院診斷證明書，其上記載原告因右側遠端肱骨骨折
接受右側肱骨開放性復位內固定手術，術後宜休養6個月
，可認原告確因系爭事故所受傷勢無法工作達6個月期間
無訛。再原告雖提出上開台東馬偕醫院診斷證明書，然其
上係記載原告2個月後可提重物及「正常」工作，核非無
法工作。稽諸原告提出之請假證明，亦僅記載原告請假期
間為113年4月6日起至113年10月6日之半年期間，堪信原
告因系爭事故傷勢不能工作期間應為6個月無疑。再者，
本院於114年5月15日函請原告提出實際受有薪資損失之佐
證，原告僅於114年6月19日提出請假證明，其上未見扣薪
金額之記載，則原告既未舉證證明其實際所受工作損失數
額，本院認應以被告不爭執之基本薪資計算，始為妥適。
從而，原告所得請求之工作損失應為164,820元(計算式：
113年度每月基本工資27,470元×6個月=164,820元)，可以
認定。此外，原告雖提出存摺影本為證，然該存摺內容僅
可見多筆金額轉入其玉山銀行帳戶，無從區辨轉入原因，
實無從逕為對原告有利之認定，併此說明。
5.精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢
業，現經營民宿，112年名下有薪資、利息所得、土地、
車輛等財產；被告則為學生，目前無業，112年名下有薪
資所得，無其他財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷
第81頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩
造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所
受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求700,000
元之精神慰撫金，尚屬過高，應以250,000元為適當。
6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為689,967元(計
算式：93,147+36,000+146,000+164,820+250,000=689,96
7)，已可認定。
（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法
第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁
，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為
避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之
。經查，原告已受領強制險理賠金72,328元等情，有原告
提出之強制醫療給付費用彙整表、網路銀行擷圖可證(見
本院卷第29、31頁)，且為被告抗辯應予扣除(見本院卷第
80頁)。是扣除後，原告尚得請求之金額應為617,639元(
計算式：689,967-72,328=617,639)，洵可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付617,
639元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月7日起(見附民
卷第7頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免
為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書 記 官 曾小玲