臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第443號
原 告 王秋燕
被 告 孫慧鈴
訴訟代理人 陳水聰律師
王舜信律師
李軒軒律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、原告主張兩造居住同一社區，高雄市○○區○○段000000地號土
地（下稱系爭土地）為該社區之車輛出入、會車、迴轉所用
空間，為兩造與其他共有人所共有，然被告卻在其所有之高
雄市○○區○○街00巷00弄00號門口停放車牌號碼000-0000（下
稱甲車）、9168-WU（下稱乙車）之車輛，無權占用系爭土
地，爰依所有權及不當得利等法律關係請求被告將甲、乙車
移除將土地返還全體共有人，並應按月給付原告相當於租金
之不當得利；被告則辯稱甲、乙車均非其所有，且非其停放
該處等語。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條定有明文。原告所為前述主張，為被告所否認
，依法應由原告就其主張負舉證之責。然而原告並未提出足
認甲、乙兩車是由被告使用，或是被告將車輛停放系爭土地
之證據，又經本院查詢甲、乙兩車之車籍，甲車車主為訴外
人顏陳茗富，乙車車主為訴外人李家富，均非被告，有車籍
資料可參，亦無從認定被告有實際使用或管理甲乙兩車。另
經本院告以上情，並詢問原告意見，原告表示向被告提告，
是因為被告是土地持份人，應該要負責處理，其認為沒有告
錯人，因為被告都知情等語（本院卷第132至133頁），並無
提出其他主張、證據或聲請調查。則本件依現有事證，無從
認定被告有何占有、侵奪系爭土地或妨害共有人所有權之行
為；亦無從認定被告因系爭車輛停在系爭土地之事實而獲有
不當利益，原告依所有權及不當得利之法律關係為前項請求
，尚屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書 記 官 陳勁綸