清償借款
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,114年度,395號
CDEV,114,橋簡,395,20250717,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第395號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
訴訟代理人 蔣靜萍
被 告 吳德銘


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣81,865元，及自民國109年4月10日起
至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,150元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣81,865元為原告預供擔
保，得免為假執行。　　
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（現已併入
原告）申辦現金卡使用，約定額度為新臺幣（下同）100,00
0元，約定利息為週年利率18.25%，每月20日結算乙次，併
同手續費直接計入原告未清償之本金，並約定如被告未依約
繳納最低應付款時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，
應立即償還全部借款，並按週年利率20%計算利息。詎被告
迄今尚有本金81,865元及利息未清償。爰依消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、原告所主張之事實，業據其提出金管會合併函文、現金卡申 請書、原告客戶往來交易明細等件為證（見本院卷第17至33 頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段 準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第



一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費2,150元，確定如主文第二項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋