臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第369號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 林峯良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟參佰參拾捌元，及自民國一一四
年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟
參佰參拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年8月6日13時43分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區神農路由東往
西方向內側車道行駛，途至該路段245號前時，因疏注意車
前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人徐澤民駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系
爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系
爭車輛之修復費用新臺幣(下同)364,534元(含零件306,960
元、工資57,574元)，經扣除零件折舊後，零件費用為225,9
57元，被告自仍應給付原告283,531元。為此依侵權行為及
保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告
283,531元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告
主張之上開事實，業據提出與所述相符之車險保單查詢列
印、系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、凱銳汽車股份有限公司保險估價單、估價單、
車損照片、電子發票證明聯、賠付對象資料為證(見本院
卷第11頁至第45頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、道
路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片
在卷可稽(見本院卷第49頁至第80頁)。是本院依上開調查
證據之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛因系爭事
故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從
而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負
損害賠償責任，應屬有據。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分
應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始
屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日
112年2月，迄本件車禍發生時即113年8月6日，已使用1年
6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為230,220元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即306,960÷(5+
1)≒51,160（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(306,960－51,
160) ×1/5×（1+6/12）≒76,740（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即306,96
0－76,740＝230,220】。從而，原告所得請求之維修費用，
為系爭車輛零件扣除折舊後費用230,220元，加計不用折
舊之工資57,574元，共287,794元。
（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事
故之發生，被告固有前揭過失，然徐澤民亦同有轉彎車未
讓直行車先行之過失(道路交通安全規則第102條第1項第7
款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖在卷可參，徐
澤民就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。至道路交通
事故初步分析研判表雖認徐澤民係有違道路交通安全規則
第102條第1項第5款占用來車道搶先左轉之過失，然系爭
事故發生地點非為交岔路口，無交岔路口中心處，徐澤民
復於談話紀錄中稱其係欲左轉駛入公司，足見徐澤民係有
轉彎車未讓直行車先行之過失無疑，併此說明。從而，原
告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本
院審酌被告與徐澤民上開過失情節，認被告就本件事故應
負3成之過失責任，徐澤民則應負7成之過失責任，始為衡
平。故本件原告得請求之損害為86,338元(計算式：287,7
94元×0.3＝86,338元，小數點後四捨五入)，原告就此部分
之請求，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付86,338元，及自起
訴狀繕本送達翌日即114年3月9日(見本院卷第85頁送達證書
)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書 記 官 曾小玲
, 台灣公司情報網