臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第352號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 余秉珩
黃聖育
被 告 李昊祥即李祥誌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣117,523元，及自民國114年6月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣1,262元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣117,523
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司（以下逕
稱和運公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系
爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年11月8日上午8時4
0分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告
機車），於行經高雄市橋頭區里林東路鐵路南巷與五林路口
時，因無照駕駛及闖紅燈，致與由訴外人蔡淵琳所駕駛之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。
系爭車輛經以新臺幣（下同）298,005元修復（包括零件費
用257,832元、工資費用9,792元、烤漆費用30,381元），原
告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行
為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告
賠償等語，並聲明：被告應給付原告298,005元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告無照駕駛被告機車，於前揭時間、地點，因闖紅燈而碰
撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復
，其車損維修費用為298,005元（包括零件費用257,832元、
工資費用9,792元、烤漆費用30,381元），並依保險法第53
條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表1份、系爭車輛之行車執照影本1
份、高都汽車股份有限公司LS九如廠估價單1份、修車統一
發票1張、車損及維修照片67張、道路交通事故調查報告表(
一）、【㈡-1】各1份、現場照片37張、道路交通事故現場圖
2張、高雄市政府警察局交通警察大隊岡山分隊道路交通事
故談話紀錄表2份、酒精測定紀錄表2份、高雄市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可證（見本院
卷第13至49頁、第59至115頁），故此部分之事實堪以認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款定有明文。再行車管制號誌如係圓形紅
燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第
1目亦有規定，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之
事項。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。經查，被告無照駕駛被告機車，於行經高雄市橋頭區
里林東路鐵路南巷與五林路口時，亦未注意前方號誌為紅燈
，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告對
系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損
間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有
人和運公司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約
理賠和運公司298,005元，是原告自得於其賠償金額範圍內
代位和運公司行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。依原告提出之統一發票（見本院卷第29頁），系
爭車輛修理費用為298,005元（包括零件費用257,832元、工
資費用9,792元、烤漆費用30,381元）。又其中零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應
將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之
耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年6月，迄系
爭交通事故發生時即111年11月8日，已使用3年6月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為77,350元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即257,832÷(4+1)≒51,566（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(257,832－51,566)×1/4×（3+6/12）≒1
80,482（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即257,832－180,482＝77,350】，加計
不予折舊之工資費用9,792元、烤漆費用30,381元，合計為1
17,523元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付原告
117,523元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月8日起（
寄存送達自114年6月7日發生效力，見本院卷第133頁之送達
證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費3,200元，確定如主文第三項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 郭力瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網