臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第296號
原 告 龔詡閎
訴訟代理人 李采倩
被 告 吳幸錐
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、原告主張被告持有附表所示以原告名義簽發之本票（下稱系
爭本票，起訴狀附表之票據號碼有誤載，但由後述本票裁定
已足確定所指本票範圍，故逕予更正）聲請本票裁定強制執
行，經本院以民國113年度司票字第1547號裁定（下稱系爭
本票裁定）准許等情，業經調閱系爭本票裁定案卷核閱無誤
，堪以認定。
三、原告請求確認系爭本票債權不存在，為被告所否認，茲就原
告所持理由逐一論述如下:
(一)原告於起訴狀雖記載系爭本票簽名、印鑑與原告留存不符云
云，但經本院當庭確認，原告表示本票是其本人簽名等語（
本院卷第58頁），此部分主張自屬無據。
(二)原告主張認為是遭被告誘導簽立本票云云，但依原告所述當
時被告找其去被告家，說原告前妻（即原告訴訟代理人李采
倩）有積欠被告債務（下稱系爭債務），已與李采倩談好分
期並請原告做擔保，其因此簽立系爭本票，但被告後來卻直
接作本票裁定，其因此認為是遭到誘導等語（本院卷第58頁
），堪認其當時知道自己是在擔保李采倩與被告之間的債務
，也知道簽發本票的意義，未見有何意思不自由情形，不因
原告所辯而影響其簽發本票之法律上效力。
(三)原告另主張李采倩有陸續清償被告債務，簽發系爭本票時系
爭債務之總額應該是新臺幣（下同）0000000元云云。惟依
卷內對話紀錄，顯示被告於系爭本票簽發同日曾傳送計算明
細及會錢部分739600元之資料給原告（本院卷第39頁），未
見原告表示異議；又李采倩於113年12月6日曾詢問被告結算
一下要給被告多少錢，被告傳送總金額為0000000之計算式
給李采倩後，李采倩並未表示異議，並請被告拍本票照片，
表示其要寫切結書等語（本院卷第41頁）；另對照被告所提
出之借款約定書，記載原告與李采倩曾在約定書上簽名表示
向被告借款0000000元，借款日期至113年11月7日（系爭本
票簽發日）等情（本院卷第51頁），堪認兩造在簽發系爭本
票當時及至少一個月後之12月6日均未對系爭債務之金額有
爭議，應認被告已就系爭本票簽發當時債務金額為0000000
元盡舉證之責。至原告雖為前述已陸續還款之主張並提出對
話紀錄、匯款資料為證，但原告所提出資料僅能認定原告曾
經匯款，無法確認匯款是否是在清償系爭債務，尚難據以推
翻前述事證；又上開紀錄顯示之匯款日期都早於113年11月7
日（本院卷第135至138頁），也無法據此認定系爭本票簽發
後，系爭債務之金額已因原告清償而減少，自難為有利原告
之認定。
四、綜上，原告係因擔保李采倩對被告之系爭債務而簽發系爭支
票，依現有事證堪認系爭支票金額與系爭債務相符，且原告
未能證明嗣後已有清償，從而原告訴請確認系爭本票債權不
存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書 記 官 陳勁綸
附表
發票日 票面金額 票號 發票人 113年11月7日 1,000,000元 538074 龔詡閎 113年11月7日 1,000,000元 538073 龔詡閎 113年11月7日 739,600元 538075 龔詡閎