臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第283號
原 告 梁文鳳
訴訟代理人 呂錦光
原 告 呂皓安
被 告 陳○豐 姓名、住址詳卷
兼 法 定
代 理 人 陳○銘 姓名、住址詳卷
孫○美 姓名、住址詳卷
上 一 人
訴訟代理人 孫○鴻 姓名、住址詳卷
被 告 涂晉銓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳○豐、陳○銘、孫○美應連帶給付原告呂皓安新臺幣53,3
28元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
被告陳○豐、陳○銘、孫○美應連帶給付原告乙○○新臺幣265,632元
，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳○豐、陳○銘、孫○美連帶負擔2分之1，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告陳○豐、陳○銘、孫○美以新臺幣5
3,328元為原告呂皓安預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告陳○豐、陳○銘、孫○美以新臺幣6
5,632元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未
滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2
項、第2條前段定有明文。又按「任何人不得於媒體、資訊
或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之
記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少
年或該刑事案件之被告」少年事件處理法第83條第1項著有
規定。本件被告陳○豐為民國00年0月生，於系爭事故（詳後
述）發生時為未滿18歲之人，且為臺灣高雄少年及家事法院
（下稱少家法院）113年度少護字第1085號少年事件之當事
人，爰依上開法律規定將被告陳○豐及其法定代理人陳○銘、
孫○美之姓名、住所等資訊隱匿。
二、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告陳○豐為00年0月生，於系爭事故發生時為未
滿18歲之人，其於113年2月5日下午3時20分許，無照騎乘車
牌號碼000-0000號機車（下稱肇事機車）附載一名友人，沿
高雄市仁武區京文街由北往南方向行駛。被告陳○豐本應注
意車輛行經交岔路口，應遵循交通號誌指示，並注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當
時天氣晴朗，天色明亮，柏油路面乾燥、無障礙及其他缺陷
，車況亦屬正常，依其智識、能力，並無不能注意之情事。
詎被告陳○豐行經京文街與澄觀路交岔口時，明知其行進方
向號誌已轉換成紅燈，竟仍違規駛入該路口並直接右轉進入
澄觀路，適遇原告呂皓安騎乘車牌號碼000-0000號機車（下
稱系爭車輛）附載被告乙○○，沿澄觀路由東往西方向行駛而
至，為避免與突然竄出由被告陳○豐所騎乘之肇事機車發生
碰撞，緊急剎車而自摔倒地（兩車並未發生碰撞，下稱系爭
事故），原告呂皓安因而受有下巴、左胸、左上肢多處鈍挫
傷（下稱系爭甲傷害）；原告乙○○則受有顱內創傷性蛛網膜
下腔出血、左側第五掌骨骨折、四肢多處擦挫傷等傷勢（下
稱系爭乙傷害），系爭車輛亦因而損壞。原告呂皓安因系爭
事故受有：⒈醫療費用新臺幣（下同）1,520元、⒉回診交通
費250元、⒊系爭車輛維修費27,920元（含零件23,920元、工
資4,000元）、⒋財物損失12,499元（含安全帽2,100元、手
機10,399元）、⒌精神慰撫金100,000元，共計142,189元之
損害；原告乙○○因系爭事故受有：⒈醫療費用14,862元、⒉預
估將來醫療費用54,760元、⒊看護費用36,000元、⒋回診交通
費1,290元、⒌不能工作之損失55,200元、⒍財物損失（含眼
鏡4,180元、安全帽1,600元）、⒎精神慰撫金355,620元，合
計517,732元之損害。原告自得依民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，
請求被告陳○豐賠償。被告陳○銘、孫○美為被告陳○豐系爭事
故發生時之法定代理人，依民法第187條第1項規定，應與被
告陳○豐連帶負損害賠償責任。被告甲○○明知被告陳○豐未成
年且無駕照，仍將肇事機車借予被告陳○豐騎乘使用之行為
，已違反道路交通管處罰條例第21條第1項第1款之保護他人
之法律，致原告2人受有損害，被告甲○○應依民法第184條第
2項、第185條第1項規定，與被告陳○豐連帶負損害賠償責任
等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告呂皓安142,189元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○517,732元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告陳○豐、陳○銘、孫○美：
對於被告陳○豐應就系爭事故負全部之過失責任，及陳○銘、
孫○美與被告陳○豐連帶負損害賠償責任等節無爭執。
再就原告呂皓安請求部分，對於原告呂皓安因系爭事故受有
醫療費用1,520元、回診交通費250元、安全帽2,100元等損
害不爭執，然手機、系爭機車零件均應扣除折舊額，精神慰
撫金數額過高，對於原告乙○○因系爭事故受有醫療費用14,8
62元、看護費用36,000元、回診交通費1,290元、不能工作
之損失55,200元、眼鏡損失4,180元、安全帽損失1,600元等
損害均不爭執，然預估將來醫療費用並無證據、精神慰撫金
數額過高等語，資為抗辯。
㈡被告甲○○經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠「按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；無行為能力人或限制行為
能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限
，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力
者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理
人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生
損害者，不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，此民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1
項、第187條、第191條之2分別定有明文。
㈡再者，未考領有駕駛執照者，不得駕車；又汽車（含機車）
駕駛人駕駛時，應遵守道路交通號誌之指示，並注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第50條第
1項、第90條第1項、第94條第3項分別定有明文。次按汽車
駕駛人，有下列情形之一者,處新臺幣6,000元以上12,000元
以下罰鍰，並當場禁止其駕駛:未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人
駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車
違規紀錄一次。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、
第5項亦有明定。依上開說明，若車主明知他人無駕駛執照
，仍將其所有之車輛交與該他人使用，即屬違反保護他人之
法律，推定有過失，且應認與損害之發生有相當因果關係，
而應與該他人負連帶損害賠償之責。經查：
⒈原告主張被告陳○豐無駕駛執照，竟於上述時、地騎乘機車，
於上記時、地違規右轉，導致原告呂皓安閃避不及而自摔倒
地，其與乘客即原告乙○○均受傷、系爭機車受損等事實，為
被告陳○豐所自承，且經臺灣高雄少年家事法院以113年度少
護字第1085號宣示裁定，主文為「陳○豐應予訓誡，並予以 假日生活輔導」，此有該裁定在卷可憑(見本院卷第193至20 1頁)。此外，並有高雄市政府警察局交通警察大隊檢送之相 關事故處理資料附卷可參（見本院卷第87至144頁），且為 被告陳○豐所不爭執其過失責任，被告陳○豐過失致原告2人 受傷、系爭機車受損之事實，堪信為真。是原告依前開規定 請求被告陳○豐負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ⒉被告陳○豐係於00年0月出生，系爭事故發生之113年2月5日時 ，尚未年滿18歲，屬限制行為能力人，而其父母陳○銘、孫○ 美共同行使對被告陳○豐保護及教養之權利義務，其等對於 應連帶負責，並不爭執，故原告主張被告陳○銘、孫○美，應 與被告陳○豐就系爭事故所生損害連帶負責，即屬有據。 ⒊肇事機車固登記為被告甲○○所有，有機車車籍查詢資料存卷 可參(見本院卷第151頁)。然據被告陳○豐於警詢時陳述：車 牌號碼000-0000號機車平常都是我在騎，該機車是由一位學 長即訴外人王永華，與車行接觸，車行找了一位中間人作為 該車車主，把車掛在他名下等語（見本院卷第121至122頁） 、被告陳○銘於本院審理中陳稱：被告陳○豐不認識被告甲○○ 等語（見本院卷第269頁），足認肇事機車主或實際使用人 並非被告甲○○。況於監理機關登記為機車之車主，只是監理 機關對車輛監理之行政管制手段，並不發生「登記車主」即 「實際車主」之法律推定效力，此與不動產之登記有別，被 告甲○○並不當然成為肇事機車之實際車主；又受人委託借名 登記為車主，亦非違法行為。從而，依據卷內證據，充其量 僅能證明被告甲○○為登記車主，非實際車主，又沒有將肇事 機車借給被告陳○豐之行為，原告自難依共同侵權行為之規 定，主張被告甲○○負賠償責任。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈原告呂皓安部分：
①原告呂皓安主張其因系爭事故而受有醫療費用1,520元、回診 交通費250元、安全帽2,100元等損害部分，為被告陳○豐、 陳○銘、孫○美所不爭執（見本院卷第268頁），是此部分損 害首堪認定。
②手機損失：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損 害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數 額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損 害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項 ，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法 理由可參。本件原告呂皓安主張其手機毀損價額為10,399元 ，固據其提出受損照片、銷貨明細及發票為證（見本院卷第 77、261頁），然觀其所有手機於系爭事故受損時，已非新 品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以原新 品或重購新品之價格賠償；另本件原告未舉證證明其折舊後 之金額，本院爰依前開規定，審酌其相關財物廠牌種類、性 質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償之手 機價額以3,000元計算，較為合理有據。
③系爭機車維修費：
原告呂皓安另主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用 27,920元（含零件23,920元、工資4,000元）之損害，並提 出志峰車業有限公司開立之統一發票、報價單為證(見本院 卷第79至81頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠 償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然 應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是 損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損 前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材 料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損 害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機 械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之 1，系爭車輛自出廠日111年3月，迄系爭事故發生時即113年 2月5日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為12,458元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即23,920÷(3+1)≒5,980（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(23 ,920－5,980) ×1/3×（1+11/12）≒11,462（小數點以下四捨 五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23 ,920－11,462＝12,458】，加計不用折舊之工資4,000元，合 計16,458元。從而，原告所得請求被告賠償之系爭車輛維修 費，應為16,458元。
④精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告呂皓安中學畢 業，目前待業中，名下僅有汽車，被告陳○豐在學中，目前 無收入、名下亦無財產，業據兩造陳述明確，並有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告呂皓 安因被告陳○豐過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦 ，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等 一切情狀，認原告呂皓安請求100,000元之精神慰撫金，尚 屬過高，應以30,000元為適當。
⑤綜上，原告呂皓安所得請求被告陳○豐、陳○銘、孫○美連帶給 付之金額共為53,328元(計算式：1,520+250+2,100+3,000+1 6,458+30,000=53,328)，應可認定。 ⒉原告乙○○部分：
①原告乙○○主張其因系爭事故而受有醫療費用14,862元、看護 費用36,000元、回診交通費1,290元、不能工作之損失55,20 0元、眼鏡損失4,180元、安全帽損失1,600元等損害部分， 為被告陳○豐、陳○銘、孫○美所不爭執（見本院卷第268、29 0頁），是此部分損害首堪認定。
②預估將來醫療費用：
原告乙○○主張其因系爭乙傷害，目前仍有持續門診追蹤及復 健治療（每周3次）至少1年之需要，以骨科門診1年須回診4 次，每次需費380元，預計將花費1,520元（計算式：380×4＝ 1,520）、復健科門診1年須回診32次，每次需費250元，預 計將花費8,000元（計算式：250×32＝8,000）、復健治療1年 需156次，每次需費290元，預計將花費45,240元（計算式： 290×156＝45,240）等語，並提出博田國際醫院診斷證明書、 醫療費用收據、起動復健科診所收據等件為證（見本院卷第 273至279頁），被告則以前情詞置辯。經查，上開診斷證明 書之開立日期為114年4月25日，而本件辯論終結日為114年6 月18日，迄至114年6月18日前之門診及復健費用，原告乙○○ 業於上開醫療費用中為請求，基於損害填補原則，不得為重
複之請求。觀之上開診斷證明書，並未提及門診追蹤之頻率 ，僅囑咐持續復健治療（每周3次）至少1年，是原告乙○○請 求未來1年之骨科、復健科門診費用，尚無理由，請求將來 之復健費用，即有理由。佐以原告乙○○提出之起動復健科收 據，是原告乙○○請求自114年6月18日起至115年4月24日之復 健費用，期間約303天，即43周又2天，所需復健次數約130 次，復健費用約32,500元（計算式：250×130＝32,500）。 ③精神慰撫金：
審酌原告乙○○大學畢業，目前在森柏有限公司任職，年收入 約324,000元，名下有房屋、土地等財產，被告陳○豐在學中 ，目前無收入、名下亦無財產，業據兩造陳述明確，並有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原 告乙○○因被告陳○豐過失行為所受傷勢，身心應受有相當之 痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態 樣等一切情狀，認原告乙○○請求355,620元之精神慰撫金， 尚屬過高，應以120,000元為適當。
④綜上，原告乙○○所得請求被告陳○豐、陳○銘、孫○美連帶給付 之金額共為265,632元(計算式：14,862+36,000+1,290+55,2 00+4,180+1,600+32,500+120,000=265,632)，應可認定。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查本件被告陳○豐、陳○銘、孫○美應為之前揭損害賠償給 付，係屬給付未有確定期限之金錢債權，則原告請求渠等給 付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日起（送達證書見本 院卷第181、183頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規 定，請求被告陳○豐、陳○銘、孫○美連帶給付原告呂皓安53, 328元、原告乙○○265,632元，及均自114年2月4日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分陳 明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰 不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權酌定相當之擔保金額，宣告被告陳○豐、陳○銘、孫○美 如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書 記 官 林國龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網