臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第12號
原 告 鄭宇婷
被 告 鄭宇元
訴訟代理人 李俊賢律師
巫郁慧律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第393號），本院於民國114年7月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣103,125元，及自民國113年6月16日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣103,125元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4
款所定之家庭成員關係。雙方於民國112年11月22日8時許，
在高雄市○○區○○路000號之房間內，因房間使用糾紛發生爭
執，被告竟基於傷害之犯意，徒手將原告毆打在地並掐住原
告脖子，致原告受有頭部創傷併枕部皮下血腫、臉部前額部
挫傷、頸部前側挫傷、後胸上部挫傷、肢體多處挫傷併擦傷
等傷害（下稱系爭傷害），並毀損原告手機（下稱系爭手機
）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療
費用新臺幣（下同）4,375元、㈡就醫交通費250元、㈢手機維
修費用10,790元、㈣精神慰撫金1,048,240元。並聲明：㈠被
告應給付原告1,063,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：醫療費用不爭執其中聯合醫院450元部分，爭執
中醫就醫費用3,925元；另不爭執就醫交通費；被告並無毀
損系爭手機之行為，原告此部分請求應無理由；原告請求之
精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡原告主張被告傷害部分：
⒈經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式傷害原告
致原告受有系爭傷害之事實，業經本院刑事庭113年度簡字
第1968號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立傷害罪等
情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁）
，且為兩造所不爭執（見本院卷第144頁），並據本院核閱
系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告
上開主張為真。是被告不法侵害原告身體及健康權之事實，
堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原
告所受損害，洵屬有據。
⒉原告請求醫療費用4,375元，為有理由：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⑵原告主張其因系爭傷害而至高雄市聯合醫院及啟文堂中醫診
所就醫，並支出醫療費用4,375元，業據提出高雄市聯合醫
院及啟文堂中醫診所之診斷證明書與費用明細收據等件為證
（見審附民卷第21至45頁）。被告不爭執其中高雄市聯合醫
院就醫費用450元，是原告此部分之請求，應屬有據。
⑶就原告請求啟文堂中醫診所就醫費用3,925元部分，依啟文堂
中醫診所診斷證明書所載，原告所受傷勢為「頭部頸部挫傷
、四肢及後胸壁多處挫傷併擦傷」，有啟文堂中醫診所診斷
證明書1份在卷可證（見審附民卷第17頁），此與系爭傷害
中「頭部創傷併枕部皮下血腫、頸部前側挫傷、後胸上部挫
傷、肢體多處挫傷併擦傷」之傷害應為相同之傷勢。又本院
函詢啟文堂中醫診所原告因「頭部頸部挫傷、四肢及後胸壁
多處挫傷併擦傷」之傷害，至啟文堂中醫診所就醫共26次之
醫療費用為何，經該診所函覆：原告於本院就診26次，總醫
療費用為4,375元等情，有啟文堂中醫診所函1份在卷可證（
見本院卷第299頁），堪認原告因系爭傷害而至啟文堂中醫
診所就醫之費用應為4,375元，原告僅請求3,925元，應屬有
據。
⑷被告雖抗辯原告至啟文堂中醫診所就醫所支出之費用尚包含
治療與系爭傷害無關之傷勢等語，惟本院業已向啟文堂中醫
診所函詢原告因「頭部頸部挫傷、四肢及後胸壁多處挫傷併
擦傷」而至該診所就醫之費用為何，經啟文堂中醫診所函覆
如前，足認原告確因系爭傷害而至啟文堂中醫診所就醫並支
出醫療費用4,375元，是被告上開所辯，尚無可採。
⒊原告請求就醫交通費250元，為有理由：
經查，原告就此部分之請求，業據提出計程車乘車證明2張
為證（見審附民卷第55頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第330頁），是原告此部分之請求，自應准許。
⒋原告請求精神慰撫金1,048,240元，有無理由？
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⑵本院審酌原告為79年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任餐
飲業負責人，月收入約超過100,000元；被告為81年次，自
陳最高學歷為大學畢業，擔任設計師，月收入約200,000元
（見本院卷第144頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、
原告受傷之經過、所受系爭傷害，及本院依職權調取之稅務
電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限
閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,048,240元，
尚屬過高，應以90,000元為當。
㈢原告主張系爭手機遭被告毀損部分：
⒈本院於114年7月2日言詞辯論期日當庭勘驗兩造所提影片，勘
驗結果略以：
⑴檔案名稱：影片.mp4
檔案時間 內容 00:01至00:07 原告持系爭手機拍攝被告，被告坐在床上，未有動作。 00:08至00:32 被告突然向原告靠近，鏡頭劇烈搖晃，雙方爆發拉扯，其後原告倒在地上，被告以手攻擊原告臉部及掐原告脖子。 00:33至00:38 雙方仍持續拉扯，鏡頭晃動，後於檔案時間約35秒時，系爭手機發出掉落在地上之聲音，並滑動至門邊，最後拍攝畫面為天花板及門板。
⑵檔案名稱：112年11月22日案發後兩造爭執影片.mov
檔案時間 內容 00:01至01:07 被告持手機拍攝原告，原告坐在地上，亦持系爭手機拍攝被告，兩造與彼此保持相當之距離，並持續爭吵。 01:07至01:12 原告將系爭手機往畫面右上方向上斜舉，系爭手機螢幕為亮著的狀態，惟無法辨識系爭手機是否有受損。原告再往後轉身，持系爭手機拍攝其身後物品，系爭手機螢幕仍為亮著的狀態，手機螢幕顯示錄影中，惟無法辨識系爭手機是否有受損。 01:13至02:59 被告將手機鏡頭轉開拍攝房間內其他物品，再繼續拍攝原告，原告亦持續持系爭手機拍攝被告，兩造持續爭吵。
此有勘驗筆錄1份在卷足憑（見本院卷第331至332頁）。依
上開檔案名稱「影片」之勘驗內容，可知原告係先持系爭手
機拍攝被告，其後被告靠近原告後，兩造爆發拉扯，被告以
手攻擊原告臉部及脖子，兩造並持續拉扯，至檔案時間約35
秒時，系爭手機掉落在地上並滑動至門邊，最後拍攝畫面為
天花板及門板。依上開影片，兩造間拉扯、肢體衝突極為激
烈，原告並因此倒地，手機拍攝畫面亦急速晃動，並於檔案
時間約35秒時掉落在地並滑動至門邊，足認系爭手機應係於
兩造發生肢體衝突時而摔落在地。又參以原告稱其所提出之
影片係用系爭手機後鏡頭拍攝等語，足認系爭手機掉落時，
應係手機正面掉落至地板，其最後拍攝畫面始會是天花板及
門板。又手機摔落時若是正面著地，其螢幕確有可能因碰撞
之力道而碎裂、損壞。而系爭手機係正面螢幕破損，有原告
所提系爭手機之受損照片1份在卷可證（見審附民卷第121頁
），是系爭手機之受損位置與系爭手機掉落在地時碰撞之位
置相符。故系爭手機應係於兩造發生拉扯時掉落，致系爭手
機之螢幕與地面發生碰撞而碎裂，足認系爭手機確係因兩造
發生肢體衝突時摔落在地而受損。
⒉被告雖辯稱其無毀損系爭手機之行為等語，然衡諸一般社會
通念，若拉扯、攻擊手持手機之人，其可能因肢體衝突之力
量而無法牢握手機致手機掉落，雙方亦可能於衝突中拍落手
機。而被告與原告爆發拉扯、攻擊原告前，原告係手持系爭
手機正對被告拍攝，被告應可清楚看見原告係以手拿著系爭
手機朝其拍攝，是被告應能預見其若與原告發生拉扯、肢體
衝突，被告有可能在雙方衝突中拍落系爭手機，或使原告無
法牢握系爭手機而致系爭手機摔落受損，然被告仍上前拉扯
、攻擊原告，導致原告因而倒地，並容任系爭手機於兩造拉
扯、發生肢體衝突間掉落在地而受損，應認被告應有毀損系
爭手機之不確定故意。縱認被告並無毀損系爭手機之不確定
故意，惟被告既可見原告手持系爭手機，仍與原告發生激烈
拉扯，已造成系爭手機處於隨時可能摔落而損壞之狀態，被
告應注意避免該系爭手機因此而掉落受損，然被告疏未注意
於此，且亦無不能注意之情形，致系爭手機摔落在地而受損
，其行為應有過失甚明。是被告自應就其損壞系爭手機之行
為，負損害賠償之責。故被告上開所辯，不足為採。
⒊至被告雖辯稱系爭手機未因此受損等語，然經本院當庭勘驗
檔案名稱為「112年11月22日案發後兩造爭執影片」之影片
，依上開勘驗內容，可知兩造於衝突結束後，係各持手機拍
攝對方，而因兩造與彼此保持相當之距離，且系爭手機之螢
幕均處於亮起之狀態，故無法清楚拍攝到系爭手機之螢幕是
否確未有損壞之情形。然系爭手機確於兩造發生衝突時摔落
在地而受損，業經本院認定如前，又被告並未提出具體證據
證明系爭手機受損部分係於上開被告與原告發生肢體衝突之
行為致系爭手機摔落在地前即已存在，故被告前開所辯，應
屬無據。
⒋按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不
能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告
舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰
增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項
暨其立法理由可參。
⒌原告主張系爭手機遭被告毀損，維修費用為10,790元等情，
已提出系爭手機維修交易明細1份為證（見審附民卷第55頁
），又原告已陳明其係以會員點數折抵部分維修費用，點數
可以折抵現金等語（見本院卷第143頁），足認其會員點數
於購買或維修商品時，具有與現金相同之價值，如被告未有
上開毀損系爭手機之行為，原告仍得以該會員點數購買或維
修其他商品。故原告使用會員點數折抵維修費用部分，亦應
認係屬原告所受之損害，是原告確因被告上開毀損之行為而
支出系爭手機維修費用10,790元。惟系爭手機係於112年1月
23日購買，此為被告所不爭執（見本院卷第221頁），是系
爭手機於上開時、地受損時，並非新手機，依法應予折舊，
是依上開規定及說明，本院自得審酌系爭手機之購買時間、
毀損之情形等一切情況，依自由心證酌定系爭手機折舊後之
價格為8,500元。是原告得請求系爭手機維修費用之金額應
為8,500元，逾此範圍之請求，則無理由。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用4
,375元、就醫交通費250元、系爭手機維修費用8,500元及精
神慰撫金90,000元，共計103,125元【計算式：4,375＋250＋8
,500＋90,000＝103,125】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103,
125元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起（見審
附民卷第65頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 許雅瑩