臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第586號
原 告 楊祐嘉
被 告 丁國平
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度簡附民字第103號），本院於民國114年7月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國114年3月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國113年9月12日7時49分許，在高雄市○○
區○○○000號前，與原告因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，
徒手毆打原告，致原告受有左手及右膝蓋擦傷之傷害，原告
因被告上開傷害行為而受有精神上之痛苦。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30,000
元等語。㈠並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式傷害原告
之事實，為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第3至7頁），
並經本院刑事庭114年度簡字第67號刑事判決（下稱系爭刑
案）認定被告成立傷害罪等情，有系爭刑案判決1份在卷可
查（見本院卷第15至17頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無
訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。
是被告不法侵害原告身體及健康權之事實，堪以認定。從而
，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵
屬有據。
㈡原告請求精神慰撫金30,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為76年次，自陳最高學歷為高中畢業，擔任鋁
窗組裝人員，月收入約36,000元（見本院卷第34頁）；被告
為67年次，自陳最高學歷為國中畢業，從事土木工程工作，
家庭經濟狀況為勉持（見警卷第3頁），參酌兩造之身分地
位、經濟狀況、原告受傷之經過、所受傷害，及本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產
狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,0
00元，尚屬適當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月7日起（見簡附
民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使
法院之注意，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 許雅瑩