臺灣橋頭地方法院民事小額判決
114年度橋小字第472號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
謝守賢律師
被 告 謝清景即謝清富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百一
十四年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟捌佰
陸拾伍元為原告供擔保，免為假執行
理由要領
一、原告主張被告於民國112年3月19日10時許在高雄市○○區○道○
號356公里400公尺處北側向交流道未保持行車安全距離而碰
撞原告承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）致
之受損，原告已賠付維修費用新臺幣（下同）59148元（零
件14740元、工資28008元、烤漆16400元）等事實，有系爭
車輛行照、估價單、發票、警方事故調查資料可稽，且被告
經合法通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視同自認，原告
主張自屬可採，從而原告依侵權行為、保險代位請求被告賠
償，核屬有據。
二、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自105年7月出
廠（本院卷第19頁），迄本件車禍發生時即112年3月19日，
已使用超過5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2457
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14740÷(
5+1)≒2457（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/
5×（5+0/12）≒12283（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝2457】，
加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）44408元，合計4
6865元。
三、綜上所述，原告主張被告應給付原告46865元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年4月25日起（見本院卷第81頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元