臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1295號
原 告 陳冠融
被 告 蔡承峰
一功營造股份有限公司
上 一 人
法定代理人 林尉棋
共 同
訴訟代理人 陳志風
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣155,061元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣13,573元由被告連帶負擔新臺幣1,600元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣155,061元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡承峰於民國111年5月20日19時21分許，為
被告一功營造股份有限公司（下稱一功公司）執行職務，駕
駛車號000-0000自小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區
○○路○○○○○○○路段00號前時，本應注意車前狀況及2車並行間
隔，並隨時採取必要安全措施，及欲超越同一車道之前車須
先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，待前行車減速靠邊或以手
勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應
顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上間隔超過，又依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
且視距良好，並無不能注意之情事，適有原告騎乘車號000-
0000普通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛於被告車輛左
前方，詎被告蔡承峰疏未注意上情貿然自右側超車不慎與系
爭機車發生碰撞（下稱系爭交通事故），原告因而人車倒地
受有右鎖骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），並感到精神痛苦
。原告除支出醫療費用及醫療用品費用外，尚支出系爭機車
之車損維修費用。此外，原告原為輔英科技大學（下稱輔英
科大）之學生，曾領取該校109學年度新生志願報考「110年
度第一梯次大學儲備軍官訓練團」獎助學金，並因此加入陸
軍軍官學校（下稱陸軍官校）大學儲備軍官訓練團。原告於
系爭交通事故發生後，因受有系爭傷害，僅能先保留陸軍官
校之受訓資格，但於112年6月26日保留資格期滿時，仍未通
過體檢，視同放棄復訓，並由陸軍官校辦理退訓。原告因此
須給付輔英科大退學賠款費用97,870元，並給付陸軍官校退
訓賠款費用356,506元。被告一功公司為被告蔡承峰之僱用
人，且系爭交通事故發生時，被告蔡承峰係為被告一功公司
駕駛被告車輛，自應連帶對原告負損害賠償責任。爰依侵權
行為之法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺
幣（下同）10,694元、㈡醫療用品費用1,367元、㈢車損維修
費用52,000元、㈣學校退學賠款費用97,870元、㈤退訓賠款費
用356,506元及㈥精神慰撫金749,524元，合計1,267,961元等
語，並聲明：㈠被告應給付原告1,267,961元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：原告遭退學及退訓之原因與系爭交通事故無關等
語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第118至120頁）：
1.被告蔡承峰就系爭交通事故應負全責。
2.醫療費用10,694元之請求為有理由。
3.醫療用品費用1,367元之請求為有理由。
4.車損維修費用52,000元之請求，折舊後以33,000元為有理由
。
㈡本件之爭點在於：1.被告是否負連帶賠償責任？、2.原告學
校退學賠款費用97,870元、退訓賠款費用356,506元及精神
慰撫金749,524元等請求有無理由？分述如下：
1.被告是否負連帶賠償責任？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡
相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用
人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第188條第1項分別定有明文。次按僱用人係藉由使用受僱
人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之
範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨
，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務
之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責
任（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。
⑵經查，系爭交通事故發生時，被告車輛之車身上印有被告一
功公司字樣，此有現場照片7張在卷可證【見高雄市政府警
察局仁武分局高市警仁分偵字第11172487500號偵查卷（下
稱警卷）第32至33頁】，堪認被告蔡承峰之行為在客觀上具
備為被告一功公司執行職務之外觀。又被告蔡承峰對於系爭
交通事故應負全責，已為兩造所不爭執，被告自應對原告所
受損害，負連帶賠償責任。
2.原告學校退學賠款費用97,870元及退訓賠款費用356,506元
等請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
次按責任範圍因果關係在於認定，某種損害是否因「權利受
侵害」而發生，以決定損害是否應由加害人負擔。民法第21
6條所指之「所受損害」，為財產的減少，只要財產減少與
損害事故具有相當因果關係，即所謂「責任範圍因果關係」
，被害人即可請求賠償（參陳聰富，107年9月，侵權行為法
原理，二版，第384頁、第419頁，元照出版）。
⑵經查，原告雖主張此部分之請求，係因於系爭交通事故受有
系爭傷害所造成。本院於114年5月29日就原告遭輔英科大退
學、陸軍官校退訓等事實，與其在系爭交通事故中負傷而未
能通過體檢，致未能滿足軍中體格要求是否相關等節，分別
函詢輔英科大、陸軍官校及為原告進行體檢之國軍高雄總醫
院附設民眾診療服務處（下稱高雄總醫院）。然而，輔英科
大函覆：原告因保留資格期限屆滿，未辦理復訓，核予大學
儲備軍官訓練團退訓等語。陸軍官校則函覆：原告退訓與系
爭交通事故負傷未能滿足軍中體格要求無關，因其係於111
年7月19日核定，因傷暫不能接受軍官基礎教育申請保留資
格，112年8月8日申請自願退訓等語，又高雄總醫院函覆：
原告於112年5月30日至本院辦理軍事學校聯合招生體檢，本
次體格等級為不合格，主因為身體質量指數（BMI）：32，
大於112年大學儲備軍官訓練團（招生）簡章規定第2條第4
項要求：身體質量指數（BMI）須小於等於31等語（見本院
卷第161至185頁）。
⑶綜合上開調查證據之結果，堪認原告確實曾因系爭交通事故
而保留受訓資格，但最終未能於保留期限屆滿前復訓，導致
須退學、退訓之主因，已與系爭傷害無關，而係其自身之身
體質量指數未符合軍中要求。從而，實難認退學賠款費用97
,870元及退訓賠款費用356,506元之損害與系爭交通事故間
，具有「責任範圍因果關係」，是原告此部分之請求，自無
理由。
3.精神慰撫金749,524元之請求有無理由？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照
）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告於系爭交通
事故發生時為大學生，經濟狀況勉持（見警卷第6頁）；復
酌被告蔡承峰國中肄業之智識程度，業工，經濟狀況勉持（
見警卷第1頁）；再審酌被告一功公司資本總額195,600,000
元之經營狀況（見本院卷第149頁），兼衡原告所受系爭傷
害，造成一定程度之精神上損害，被告蔡承峰之行為態樣屬
於過失侵權行為等情，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金74
9,524元尚屬過高，應以110,000元為適當，逾此數額之請求
，則屬無據。
4.綜合上述項目，原告得請求被告連帶賠償之金額為155,061
元（計算式：醫療費用10,694元＋醫療用品費用1,367元＋車
損維修費用33,000元＋精神慰撫金110,000元＝155,061元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告155,061元，及自113年10月10日起（見本院卷第37至39
頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院
之注意，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費13,573元，確定如主
文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 郭力瑋
, 台灣公司情報網