臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1159號
原 告 程天化
被 告 程嫣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣232,822元，及自民國114年6月27日
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣232,822元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟姐妹關係。訴外人即兩造之父程世模
於民國104年10月26日過世，自104年10月26日起至109年2月
6日止，由原告提供新北市○○區○○街00巷00號5、6樓房屋（
下稱系爭房屋）予訴外人即兩造之母程歐柿居住使用，並負
責照顧程歐柿之生活起居，及支付如附表所示之各項生活費
用及聘僱外籍看護工（即俗稱之外勞）等照顧程歐柿之相關
費用，共新臺幣（下同）1,188,878元，自109年2月6日後始
由兩造及兄弟姐妹輪流照顧程歐柿。程歐柿自104年10月26
日起至109年2月6日止之扶養義務人包含兩造及兩造之兄弟
姊妹共5人，原告於該期間內已墊付扶養程歐柿之費用共1,1
88,878元，該扶養程歐柿之費用應由兩造及兄弟姊妹5人平
均分擔，是每人應負擔之扶養費應為237,775元【計算式：1
,188,878÷5＝237,775】，被告於上開期間內未曾扶養程歐柿
，亦未給付扶養程歐柿之費用，均由原告單獨扶養程歐柿，
被告因此受有財產上利益，原告亦因此受有損害，故被告應
返還上開期間之不當得利共237,775元。為此，爰依不當得
利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告237,775元，及自民事起訴狀補正通知函繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之系爭房屋之水費、電費、瓦斯費等生
活費用，是自程世模帳戶中扣繳，並非原告所支出。原告僅
照顧程歐柿至109年1月14日，其後就由我跟大姐將程歐柿接
走。兩造及兄弟姊妹並未合意由原告聘請外籍看護工照顧程
歐柿，且原告有領走程歐柿帳戶內之存款用以支付扶養程歐
柿之費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111
7條明定。民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分
別定有明文。又所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維
持生活而言，是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者
，固無受扶養之權利。依上開規定可知，受扶養之直系血親
尊親屬父母，只須以不能維持生活為其扶養請求權之發生要
件，而不另以其是否有謀生能力（工作能力）為要件。次按
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明
文。
㈡經查，程歐柿於104年10月26日至109年2月6日間之扶養義務
人為兩造及兄弟姊妹5人，此為兩造所不爭執（見本院卷第1
80頁），又被告亦不爭執自104年10月26日至109年1月14日
止，均係由原告單獨照顧程歐柿，並提供系爭房屋予程歐柿
及照顧程歐柿之外籍看護工居住使用（見本院卷第178頁）
，是此部分之事實，應堪認定。又依被告所提程歐柿之帳戶
明細（見本院卷第195頁），可知程歐柿每月僅有約12,500
元之收入，堪認符合無資力而不能維持生活之要件，而有受
扶養之必要，且被告亦未就此部分之事實加以爭執，應認程
歐柿確有受兩造及其兄弟姊妹5人扶養之必要，依民法第111
4條規定，應由兩造及其兄弟姊妹5人共同扶養程歐柿。原告
既於104年10月26日至109年1月14日單獨照顧程歐柿並支出
程歐柿之扶養費用，使被告受有免於支付程歐柿扶養費用之
利益，且其受有利益未有法律上之原因，並因此致原告受有
代墊程歐柿扶養費用之損害，依民法第179條規定，原告自
得請求被告返還代墊扶養費之不當得利。
㈢原告所得請求之費用，分述如下：
⒈原告請求如附表編號1至5所示項目部分：
⑴原告於104年10月26日至109年1月14日提供系爭房屋予程歐柿
及照顧程歐柿之外籍看護工居住使用，並因此支出如附表所
示編號1至5所示項目之費用，兩造並合意以總金額之3分之1
計算程歐柿此部分之扶養費用，是此部分之扶養費用應為74
,258元【計算式：（24,222＋120,012＋38,491＋24,500＋15,54
8）÷3＝74,258，小數點以下四捨五入，下同】。
⑵又原告及訴外人即原告之妻張鳳菊於臺灣新北地方法院110年
度家繼訴字第11號案件（下稱系爭新北地院案件）中，已自
承其等有自程世模所申設之合作金庫帳戶0000000000000號
帳戶中扣繳24,767元以繳納系爭房屋104年11月10日至106年
4月10日之水費、電費、瓦斯費、電話費，並經系爭新北地
院案件判決張鳳菊應將24,767元返還予程世模之全體繼承人
，有系爭新北地院案件判決1份在卷可稽（見本院卷第21至3
9頁）。是原告既於系爭新北地院案件自承系爭房屋104年11
月10日至106年4月10日之水費、電費、瓦斯費、電話費共24
,767元係以程世模遺產支付，並經系爭新北地院案件判決認
定張鳳菊應將上開24,767元返還予程世模之全體繼承人，故
此部分費用應是由張鳳菊支付，而非原告所支出。是原告所
得請求如附表編號1至5所示項目之費用，自應扣除由張鳳菊
所支付之24,767元，故原告就附表編號1至5之所示項目所代
墊之金額應為49,491元【計算式：74,258－24,767＝49,491】
。原告雖主張上開24,767元之費用為其所支出，與張鳳菊無
關，然原告與張鳳菊既於系爭新北地院案件中自承上開24,7
67元之費用係以程世模帳戶存款扣繳，且經系爭新北地院案
件判決認定應由張鳳菊返還前開24,767元之費用，原告自應
受系爭新北地院案件確定判決之爭點效拘束，不得再主張係
原告支出24,767元之費用。
⒉原告請求如附表編號6至10所示項目部分：
⑴經查，原告自104年10月26日至109年2月6日止，均有聘請外
籍看護工照顧程歐柿，且程歐柿自104年10月26日至109年1
月14日止，係由原告單獨照顧，此為被告所不爭執（見本院
卷第178、204頁），足認原告自104年10月26日至109年1月1
4日止係單獨扶養程歐柿，並聘請外籍看護工照顧程歐柿。
又原告因聘請外籍看護工而支出如附表編號6至10所示項目
之費用，業據其提出佳安國際人力仲介有限公司收費明細表
、薪資明細表、外籍看護工薪資表、佳安國際人力仲介有限
公司收款收據、勞動部就業安定費繳款紀錄資料、外籍僱工
全民健康保險繳納證明等件為證（見本院卷第147至171頁）
，足認原告確因聘僱外籍看護工照顧程歐柿而支出如附表編
號6至10所示項目之費用。又衡諸常情，若子女因工作繁忙
等原因無法親自照顧父母時，亦常聘僱外籍看護工代為照顧
父母。是原告聘僱外籍看護工照顧程歐柿並支出相關費用，
亦屬扶養程歐柿之必要費用，是原告自得請求被告返還此部
分之代墊扶養費。又雇主聘僱外籍看護工所應支付之勞動部
就業安定費係以3個月計算每期繳納之費用，原告雖係單獨
照顧程歐柿至109年1月14日，然因勞動部就業安定費係以3
個月為期收費，而原告於108年11月26日曾繳納4,000元，有
勞動部就業安定費繳款紀錄資料1份在卷可證（見本院卷第1
61頁），是該費用應為108年11月份之勞動部就業安定費，
而自108年11月起算3個月即109年1月，此段期間內原告仍有
聘僱外籍看護工照顧程歐柿，是原告於109年1月14日後，因
勞動部就業安定費之計算方式，仍有按期繳納勞動部就業安
定費之必要，是原告確因聘僱外籍看護工而支出104年11月2
日至109年2月21日勞動部就業安定費98,747元。故原告確有
因扶養程歐柿而支出如附表編號6至10所示項目之費用共1,1
14,621元，其自得請求被告返還此部分所應分擔之代墊扶養
費。
⑵被告雖辯稱兩造及其兄弟姊妹並未合意由外籍看護工照顧程
歐柿等語，然原告聘僱外籍看護工照顧程歐柿，尚屬符合一
般社會通念所認扶養父母之方式，且其支出之費用並無不合
理之處，原告主張聘僱外籍看護工之費用屬扶養程歐柿之費
用，請求被告返還代墊之扶養費，應屬有據。若被告認為不
應聘僱外籍看護工照顧程歐柿，自得主動與原告及兩造兄弟
姊妹討論照顧程歐柿之方式，或親自照顧程歐柿。是被告上
開所辯，尚不足採。
⒊另被告辯稱原告有領出程歐柿帳戶中之存款用以支付程歐柿
之扶養費用，並提出程歐柿帳戶明細1份為證（見本院卷第1
95頁），原告亦自承其確有領取程歐柿帳戶內之存款，然否
認有以程歐柿帳戶之存款支付如附表編號1至10所示項目之
費用，自應由被告就此部分利己事實負舉證之責。然被告迄
至本件言詞辯論終結前，均未提出相關具體證據證明原告所
領程歐柿帳戶款項係用以支付如附表編號1至10所示項目之
費用，又本院審酌程歐柿帳戶每月僅有約12,500元之收入，
顯不足以支付如附表編號1至10所示項目每月之費用，且原
告主張其所領程歐柿帳戶款項係提供予程歐柿買菜、與外籍
看護工吃飯等日常生活使用，尚屬合理。是被告此部分所辯
，應無理由。
⒋綜上，原告就如附表編號1至5所示項目部分所代墊費用應為4
9,491元、如附表編號6至10所示項目部分所代墊費用為1,11
4,621元，共計1,164,112元。原告代墊之扶養費用應由兩造
及其兄弟姊妹共5人平均分擔，故每人所應負擔之扶養費用
應為232,822元【計算式：1,164,112÷5＝232,822】。被告因
原告代墊上開程歐柿之扶養費用，受有免於支付其所應分擔
程歐柿扶養費用部分之利益，且其受有利益未有法律上之原
因，致原告受有代墊程歐柿扶養費用之損害，是原告應得請
求被告返還232,822元之不當得利。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付232,
822元，及自民事起訴狀補正通知函繕本送達翌日即114年6
月27日起（見本院卷第199頁之送達證書）至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告敗訴
部分甚微，爰由本院酌情命被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 許雅瑩
附表：
編號 支付期間 （民國） 支出項目 金額 （新臺幣） 備註 1 104年9月18日至109年1月22日 系爭房屋水費 24,222元 兩造合意以總金額之3分之1計算程歐柿之扶養費用金額 2 104年10月至108年12月 系爭房屋電費 120,012元 3 104年10月6日至109年6月5日 系爭房屋瓦斯費 38,491元 4 104年10月至109年10月 系爭房屋有線電視費 24,500元 5 104年10月至109年10月 系爭房屋電話費 15,548元 6 104年11月10日至108年8月31日 外籍看護工拉瑪薪資及仲介服務費 895,366元 7 107年11月10日至108年12月10日 外籍看護工拉瑪合約到期回國費用 26,938元 8 108年9月1日至108年9月30日 外籍看護工阿水薪資及仲介服務費 32,530元 9 104年11月2日至109年2月21日 外籍看護工安定基金（勞動部就業安定費） 98,747元 10 104年9月至108年12月31日 外籍看護工健保費用 61,040元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網