臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋國簡字第1號
原 告 林育正
被 告 國防部
法定代理人 顧立雄
訴訟代理人 施慧賢
張清國
陳中理
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣143,417元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣143,417元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開
始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權
人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項定有明文
。經查：原告主張被告應負國家賠償責任，前於民國112年9
月7日向訴外人國軍高雄總醫院左營分院提出書面請求，經
被告要求將原告所提出國家賠償請求書呈報收案，嗣被告於
113年11月19日拒絕賠償等情，為被告所自承，且有被告拒
絕賠償理由書證明書1份在卷可參（見本院卷一第265頁、第
367至371頁），是原告於起訴前已踐行前揭規定之協議先行
程序，程式並無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於112年7月27日，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），停放在被告所設置及管理之
國軍高雄總醫院左營分院之停車場（下稱系爭停車場）之停
車格內，因被告疏於管理維護系爭停車場路樹之穩固，導致
路樹（下稱系爭樹木）倒塌壓到系爭車輛，系爭車輛車體因
而受損（下稱本件事故），預估維修費用過高而需報廢，爰
依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償系爭汽車受損
時之殘值新臺幣（下同）200,000元，及拖吊費用3,000元等
語。並聲明：被告應給付原告203,000元。
二、被告則以：系爭停車場係由國軍高雄總醫院左營分院出租與
訴外人俥亭公司經營，系爭停車場內之樹木之維護管理，應
由俥亭公司負責，被告於112年曾要求俥亭公司須注意夏季
颱風盛行期前修剪系爭停車場內之樹木，俥亭公司並於112
年4月6日完成夏季颱風盛行期前樹木保養維護工作，且國軍
高雄總醫院左營分院每月亦要求俥亭公司派員參加「委外經
營管理履約督導管理審查會」，足認被告已盡督導、管理之
責。另系爭樹木於倒塌前並無發現有褐根病或其他病蟲害，
被告就系爭樹木之管理並無欠缺。又系爭樹木倒塌應係杜蘇
芮颱風之天然災害所致，屬不可抗力之情形，並非被告就系
爭停車場之維護、管理有欠缺所造成。縱認原告請求有理由
，原告應僅能請求系爭車輛維修費用經計算折舊後之金額等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，前項設施委
託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、
人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3
條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關
為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第2項、第9條第
2項分別定有明文。國家賠償法第3條第1項所謂之「公共設
施」，係指已設置完成並開始供公眾使用之設施而言；凡供
公共使用或供公務使用之設施，事實上處於國家或地方自治
團體管理狀態者，均有國家賠償法第3條之適用，並不以國
家或地方自治團體所有為限，以符合國家賠償法之立法本旨
。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，
即存有瑕疵而言；所謂公共設施管理欠缺者，係指公共設施
建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態
、作用或功能，致缺乏安全性而言，此安全性有無欠缺，應
依通常情況，考量各項客觀因素認定之，亦即應綜合考慮公
共設施之構造、用法、場所環境及利用狀況等情事，客觀、
具體、個別決定。另國家賠償法第3條所定之國家賠償責任
，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，
並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置
機關有過失為必要。只要公有公共設施之設置或管理有欠缺
，因而致生損害於人民權益時，國家即應依該條規定負賠償
責任，於因人力所無從抵抗之自然力等不可抗力因素介入，
造成該設施未具備通常應有之狀態、作用或功能時，亦須客
觀上國家無法及時予以修護或採取應變且必要之具體措施時
，始得主張免責，非謂凡係因不可抗力造成公有公共設施欠
缺，致生損害時，國家均不負賠償責任（最高法院107年度
台上字第1501號裁判意旨參照）。原告主張被告為系爭停車
場之養護管理機關，對系爭樹木之管理有欠缺，致生本件事
故，其得依國家賠償法第3條第1項規定請求被告賠償等語，
惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點應為：㈠被
告就系爭樹木之管理是否有欠缺？㈡如認被告就系爭樹木之
管理有欠缺，該欠缺與本件事故間有無因果關係？㈢原告請
求被告賠償系爭車輛殘值200,000元及拖吊費用3,000元，有
無理由？
㈡被告就系爭樹木之管理應有欠缺：
⒈經查，系爭樹木係種植於國軍高雄總醫院左營分院之系爭停
車場內，而系爭停車場係國軍高雄總醫院左營分院出租與俥
亭公司興建經營，由俥亭公司負責系爭停車場內樹木之維護
及管理等情，為被告所自承（見本院卷一第266至269頁），
又國軍高雄總醫院左營分院為被告所屬機關等情，有113年5
月30日國防部軍備局國備工營字第1130131958號函1份在卷
可稽（見本院卷一第189頁）。是系爭樹木既係種植於被告
所屬之國軍高雄總醫院左營分院之停車場內，應為被告所有
之公共設施，被告為管理機關，就系爭停車場之樹木具有養
護、管理之責。
⒉次查，原告於上開時、地，將系爭車輛停放在系爭停車場，
並遭系爭樹木傾倒、撞擊而受損等情，業據提出系爭車輛受
損照片、系爭車輛行車執照影本、維修估價單、道路救援服
務簽認單各1份為證（見本院卷一第17至35頁），且被告亦
未爭執此部分之事實，自堪信為真實。又被告陳稱系爭樹木
為南洋杉（見本院卷二第5頁），經本院檢附系爭樹木倒塌
之照片，函詢農業部林業試驗所系爭樹木之通常養護方法及
系爭樹木倒塌之原因為何，經該所函覆略以：為預防南洋杉
無預警傾倒，應定期進行白蟻防除作業，同時每年邀請專家
進行檢視。依經驗檢視，來函圖片極可能是白蟻蛀蝕所引發
的樹木傾倒等情，有114年3月17日農業部林業試驗所農林試
保字第1143715192號函1份在卷可證（見本院卷二第153頁）
。是依上開回函，可知系爭樹木之通常養護方法，應為定期
進行白蟻防除作業並邀請專家每年檢視樹木生長及病蟲害之
情形，且系爭樹木應係因白蟻蛀蝕而倒塌。而被告自承其就
系爭樹木並未進行白蟻防除與專家檢視（見本院卷二第177
頁），是被告既未依南洋杉樹種通常之養護方式對系爭樹木
進行維護、管理，系爭樹木即有可能因白蟻蛀蝕而無預警傾
倒，足認被告就系爭樹木之維持、養護不完全，不具備通常
應有之狀態，致缺乏安全性。且農業部林業試驗所經檢視系
爭樹木傾倒後之照片，認應係白蟻蛀蝕所致，又被告並未提
出證據證明系爭樹木確經專家檢視並認定未有白蟻蛀蝕之情
形，或定期進行白蟻防除作業，是被告未依南洋杉之通常養
護方式維護系爭樹木，致系爭樹木因遭白蟻蛀蝕而傾倒，其
就系爭樹木之管理應有欠缺。
⒊又依被告提出國軍高雄總醫院左營分院停車場督導考核表、
國軍高雄總醫院左營分院112年6月份附設營運服務項目委外
經營案及勞務委外案履約督導管理審查會會議紀錄、俥亭公
司112年9月14日函復停車場周邊樹木定期修剪維護照片、傾
倒樹木生長良好無樹根蛀腐等狀況之資料（見本院卷一第27
3至335頁、本院卷二第7至96頁）以觀，該督導考核表並未
就系爭停車場內之樹木生長情形等相關樹木維護狀況設有考
核項目，且國軍高雄總醫院左營分院112年6月份附設營運服
務項目委外經營案及勞務委外案履約督導管理審查會會議紀
錄中亦未提及系爭停車場內之樹木維護等相關事項。另一般
樹木之維護，應包含檢視樹木有無病蟲害、傾倒、枯木、樹
穴掏空、樹枝懸掛等情形。依俥亭公司112年9月14日函復停
車場周邊樹木定期修剪維護照片，僅能證明俥亭公司於112
年4月6日曾進行系爭停車場之樹木修剪事宜，尚無法認定俥
亭公司確有巡視系爭樹木有無病蟲害、樹木傾倒、枯木、樹
穴掏空等危害公共安全之虞之情況。是被告並未確實檢視系
爭停車場樹木有無空樹穴、病蟲害等情形，應認其管理不具
備通常應有之狀態、作用，致缺乏安全性。
⒋又俥亭公司係於112年4月6日修剪系爭停車場之樹木，然至本
件事故發生時，已逾3個月，此段期間內樹木仍會持續生長
，亦有可能發生病蟲害。而我國每年夏、秋季常有颱風來襲
，此為一般大眾所皆知，且颱風生成及侵襲前，新聞媒體亦
會密集報導颱風相關動向等資訊，是被告於本件事故前，應
能提前得知颱風相關消息，並加強檢查系爭停車場樹木修剪
之幅度及頻率是否適足、有無病蟲害等，以避免颱風來襲時
，該樹木之枝葉過於茂密，或因病蟲害而有倒伏之危險。而
被告亦於112年5月之履約督導管理審查會中記載：「颱風季
將至，請清潔及俥亭公司加強院區樹木修剪」，有112年5月
之履約督導管理審查會會議記錄1份在卷可證（見本院卷二
第81至87頁），足認被告亦於112年5月時，即知悉颱風季時
應加強系爭停車場樹木之修剪等養護工作以確保安全，避免
颱風造成樹倒事故。然俥亭公司於112年4月6日修剪系爭停
車場之樹木後，至常有颱風侵襲之夏季前，未再對系爭停車
場之樹木進行維護，系爭停車場之樹木於此段期間仍有可能
持續生長至樹冠過大，或發生病蟲害、樹穴掏空等容易使樹
木因強烈風雨影響而倒塌之情形。被告雖有於112年5月之履
約督導管理審查會提及應加強系爭停車場樹木之修剪，並裁
示應管制修樹期程規劃，惟未見其確有督促俥亭公司修剪系
爭樹木，並確認、驗收俥亭公司之辦理情形。故被告於本件
事故前，未確實檢視系爭樹木之生長狀況並加以維護，應認
其管理亦不符合一般樹木通常之養護方式，而致系爭樹木缺
乏安全性，其管理應有欠缺。
⒌被告雖辯稱均有督導俥亭公司維護系爭停車場內之樹木，並
於颱風季前加強修剪該樹木，其已善盡督導、管理之責，且
本件事故係因颱風來襲，屬不可抗力因素等語。然被告僅要
求俥亭公司應定期修剪系爭停車場內之樹木，而未定期進行
白蟻防除作業及邀請專家檢視樹木之生長狀況，是被告上開
維護系爭樹木之方式，本即無從確認系爭樹木有無遭白蟻蛀
蝕之可能，則被告就其所管理系爭停車場內樹木並未提出有
何妥善管理、維護之相關事證，即難率爾認定其已善盡對系
爭樹木管理之責。又被告就其所管理、維護之樹木，若認有
因強烈風雨而致樹木倒塌之危險時，更應及時採取防止林木
倒塌或在系爭樹木周遭設立警示標語等具體防範措施，然依
卷內事證，亦無從認定被告有採取相關防止系爭樹木傾倒或
避免事故發生之措施，其對系爭樹木之管理確有欠缺甚明。
⒍至被告雖抗辯系爭停車場之維護管理責任應由俥亭公司負責
等語。然查，系爭停車場雖經國軍高雄總醫院左營分院出租
予俥亭公司，且約定就系爭停車場內樹木之維護管理責任由
俥亭公司負責，惟國家賠償法第3條第2項規定：「前項設施
委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體
、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」，
其立法理由已明示國家如將公共設施委託民間團體或個人管
理，涉及權限（即公物管理權）之移轉，雖非由國家直接支
配或管理，惟該等設施仍係供公共或公務目的使用，如因管
理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家
仍應負損害賠償責任。是國家縱將公共設施委託予民間團體
或個人管理，亦不解免其損害賠償之責任，故國家仍應注意
避免其管理有所欠缺致人民之生命、身體、財產等受到損害
，而有監督、督導委託之民間團體或個人善盡管理責任之義
務。縱認系爭停車場及樹木係被告委託俥亭公司管理，依上
開說明，被告仍應就俥亭公司經營、維護系爭停車場設施等
事宜負監督、管理之責。且被告亦定有「簽約委外經營（含
促參）業務管理作業要點」，規定廠商須接受機關不定時之
督導考核，為被告所自承（見本院卷一第267頁），亦足徵
接受被告委外經營業務之廠商須受被告之監督及管理，而俥
亭公司亦未就系爭樹木進行白蟻防除作業、邀請專家檢視，
及未於颱風季前加強檢視、維護系爭樹木之安全，被告亦未
有積極督促、要求俥亭公司實行上開養護樹木之措施並加以
驗收，業如前述，應認被告未盡督導俥亭公司之責，而致原
告受有損失，被告仍應負國家損害賠償責任。
㈢被告就系爭樹木之管理之欠缺，與本件事故間有因果關係：
⒈原告於上開時、地，將系爭車輛停放在系爭停車場，並遭系
爭樹木傾倒、撞擊而受損等情，業如前述。系爭車輛係因遭
系爭樹木傾倒而撞擊、壓覆而受損，是本件事故之發生自與
系爭樹木之倒塌具有因果關係。
⒉被告雖抗辯系爭樹木倒塌係因颱風之風雨過於強烈而傾倒，
屬不可抗力因素，惟依上開說明，被告就系爭樹木之管理有
欠缺，且致系爭樹木傾倒而壓損系爭車輛，被告即應依國家
賠償法第3條第1項負賠償之責。本件事故時雖有颱風來襲，
然被告仍得藉由氣象預報等相關資訊，考量來襲之颱風強度
，事先對系爭樹木施以修剪樹枝、加固樹木等措施，防止系
爭樹木傾倒，或以在系爭樹木周遭設立相關警語、暫停開放
系爭停車場等方式，避免人車經過或停放於該處而有致生事
故之危險。是本件事故時，雖確有颱風來襲，然被告就系爭
樹木之管理，客觀上並非無法及時予以修護或採取應變且必
要之具體措施，防免本件事故之發生，是被告尚不能以此主
張免負損害賠償之責。
㈣原告所得請求賠償之金額應為143,417元：
⒈再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、
第216條第1項分別定有明文。所謂回復顯有重大困難，係指
回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而
言。經查，原告主張系爭車輛因本件事故毀損，初估修復費
用高達342,500元，已逾系爭車輛價值，系爭車輛現已報廢
等情，有系爭車輛之估價單及車號查詢車籍資料各1份附卷
可查（見本院卷一第33頁、第37頁），可認系爭車輛於本件
事故發生後，車輛嚴重損壞，縱予修復，行車安全性顯然無
從回復至本件事故發生前之狀況，系爭車輛經此撞擊後，修
復費用確屬過鉅而無修復實益。本院審酌物因侵權行為而受
損害，請求金錢賠償，其有客觀回復原狀價格者，自應以該
客觀回復原狀之數額計算，又原告尚無法證明系爭車輛殘值
之金額為何，故本件原告得請求被告賠償系爭車輛車體受損
之金額，應為系爭車輛扣除零件折舊後之修復費用。
⒉依原告提出之估價單（見本院卷一第33頁），系爭車輛之修
繕費用共342,500元，其中零件費用為242,500元，工資費用
為100,000元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額
時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係100年1
2月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本
院卷第53頁），是迄至損害發生日即112年7月27日止，該車
輛已使用約11年8月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定
為40,417元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
242,500÷(5+1)≒40,417（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(242,500－40
,417)/5×5≒202,083（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即242,500－202,083＝40,4
17】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告
賠償之系爭車輛修復費用應為140,417元【計算式：40,417＋
100,000＝140,417】。又原告因本件事故而有拖吊系爭車輛
之必要，並因此支出拖吊費用3,000元等情，有道路救援服
務簽認單1份在卷可證（見本院卷一第35頁），故原告請求
被告賠償此部分之損失，亦屬有據。是原告所得請求被告賠
償之金額，應為143,417元【計算式：140,417＋3,000＝143,4
17】。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給
付143,417元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 許雅瑩