臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第459號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 王永安
陳裕鴻
被 告 蔡凱鈞
上 一 人
訴訟代理人 吳漢成律師
被 告 蔡博文
陳麗珠
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定
代理人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受
時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條
分別定有明文。本件原告之法定代理人原為蕭翠玲，嗣於訴
訟進行中業經變更為陳彥良，並經原告以新任法定代理人名
義具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許，合先敘明
。
㈡被告蔡博文、陳麗珠於本院最後言詞辯論期日前，雖具狀陳
稱因被告蔡博文罹患疾病，被告陳麗珠需照顧而均需請假云
云，惟並未提出任何證據資料佐證，自難認有何未到庭之正
當事由，是其等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第
2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
被告蔡凱鈞於民國110年7月24日駕駛車牌號碼000-0000號車
輛（下稱被告車輛），行經高雄市○○區○○○路000號前時，與
訴外人賴家家所駕駛車牌號碼000-000號車輛及訴外人所駕
駛之車牌號碼000-000號車輛發生交通事故，致賴家家因而
傷重死亡。而被告車輛並未投保強制汽車責任保險，620-TH
F號車輛則投保新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險
）之強制汽車責任保險，經賴家家之遺屬向新光產險請求強
制汽車責任保險死亡給付理賠，該公司因而理賠新臺幣（下
同）200萬元，並依強制汽車責任保險法第36條第2項規定向
原告請求分擔100萬元，經原告給付在案。被告蔡凱鈞既因
過失駕駛行為致賴家家死亡，自應負損害賠償責任，原告應
得依強制汽車責任保險法第42第2項代位賴家家及遺屬請求
被告償還前述補償金額，而被告蔡凱鈞於事故當時為未成年
人，被告蔡博文、陳麗珠則為其法定代理人，自應與被告蔡
凱鈞連帶負損害賠償責任，爰請求其等連帶賠償等語，並聲
明：被告應連帶給付原告100萬元，及自民事追加狀繕本送
達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告蔡凱鈞以：
本件事故係被告蔡凱鈞遭紅燈右轉之賴家家從後方追撞，並
無過失可言。且賴家家經檢驗後血液中有多種藥物，且有足
以達致死劑量之過量藥物，足徵本件事故實係因賴家家之故
意行為所致，依強制汽車責任保險法第28條第1項規定，原
告本毋庸給付保險法，自亦不得代位向被告蔡凱鈞請求等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蔡博文、陳麗珠未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何
書狀為何陳述。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張被告蔡凱鈞於上揭時、地駕駛被告車輛，與賴家
家所駕駛車牌號碼000-000號車輛及訴外人所駕駛之車牌號
碼000-000號車輛發生交通事故，致賴家家因而傷重死亡。
而被告車輛並未投保強制汽車責任保險，620-THF號車輛則
投保新光產險之強制汽車責任保險，經賴家家之遺屬向新光
產險請求強制汽車責任保險死亡給付理賠，該公司因而理賠
200萬元，並依強制汽車責任保險法第36條第2項規定向原告
請求分擔100萬元，經原告給付在案等節，業經原告提出診
斷證明書、相驗屍體證明書、道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、強制汽車責任保險查詢、新光產險
強制險理算書、支付表、賠案明細表、特別補償基金收據暨
行使代位權告知書等為證，堪認屬實。
㈡惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項固有明文；然汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通
法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險
發生，即可信賴其他人亦能遵守交通規則，並盡同等注意義
務，謹慎採取適當之行動，若因此而發生交通事故，即得以
信賴原則為由免除過失責任；又汽車駕駛人依規定遵守交通
規則行車時，得信賴其他駕駛人亦能遵守交通規則，故關於
他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可
採取適當之措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他
人突發不可知之違規行為並無防止之義務。由此可知，交通
安全規則訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，即關於
他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可
採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任；對於他
人突發不可知之違規行為，並無防止之義務。若事出突然，
行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令
負過失責任。
㈢經查，依現場監視器畫面截圖（見少抗卷第29至37頁）、道
路交通事故現場圖、監視器翻拍照片（見警卷第33頁、第81
頁），本件事故發生當時，賴家家所騎乘之車輛由無名巷之
中油便道由西往東方向駛出，欲右轉進入高楠公路往南行駛
，當時其行向號誌為紅燈，而被告蔡凱鈞所騎乘之車輛則沿
高楠公路由北往南方向行駛，其行向為綠燈，賴家家通過中
油便道停止線時，被告蔡凱鈞亦已接近高楠公路之停止線，
其後雙方均繼續前行，遂於該中油便道與高楠公路交叉口處
發生碰撞。而自賴家家駛出中油便道之停止線，至與被告蔡
凱鈞發生碰撞為止，畫面時間僅間隔約1秒。
㈣依上開事故發生時之情形，可知事故發生當時被告蔡凱鈞為
直行車，且其行向之行車號誌為綠燈，本即具有通行路權，
而賴家家則係轉彎車，且其行向號誌為紅燈，本不應於斯時
進入交岔路口，依卷內事證亦難認被告蔡凱鈞有何超速或違
規情事，則被告蔡凱鈞自可信賴其他駕駛人不會自號誌為紅
燈之中油便道貿然右轉。又道路交通安全規則第94條第3項
「應注意車前狀況」之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因
前方突發狀況產生碰撞事故，進而造成人身傷亡，故對於直
行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況
，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方，對於碰撞結果
之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之
一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋
。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況
下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適
當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車
當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。依前揭事故發生
情形，可見賴家家通過停止線闖紅燈右轉進入交叉路口之時
間，與被告蔡凱鈞通過停止線進入交叉路口之間隔甚短，難
認被告蔡凱鈞有足夠之時間注意及防止本件事故之發生，且
賴家家之行向當時既為紅燈，則依照一般通常駕駛之客觀經
驗，被告蔡凱鈞之視線注意範圍當會聚焦於前方同向之其他
車輛，而非號誌為紅燈之中油便道上車輛，故實難要求被告
蔡凱鈞於上開短短1秒內注意到賴家家闖紅燈右轉之行為，
並進而採取閃避動作。從而，尚難認被告蔡凱鈞有何注意義
務違反之過失行為可言。
㈤至於本件雖先後經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會及
高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，結果均認：被告蔡凱
鈞無照（未達考照年齡）駕駛，未注意車前狀況，為肇事次
因等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（
見少調卷第135至136頁、第157至158頁），惟本院依上開事
故發生之經過，認縱使為領有合格駕駛執照之一般駕駛人，
於此種情形亦無法即時採取防免措施，自亦不能認被告蔡凱
鈞有何肇事責任可言，爰不採取上開鑑定之意見，併此敘明
。
㈥從而，被告蔡凱鈞就本件事故之發生既無過失可言，自毋庸
對賴家家及其遺屬因而所受之損害負賠償責任，被告蔡博文
、陳麗珠亦不因屬被告蔡凱鈞之法定代理人而應連帶負損害
賠償責任，且原告既係因依強制汽車責任保險法規定理賠，
而主張依該法第42第2項代位賴家家及其遺屬請求被告償還
補償金額，是賴家家及其遺屬既無從請求被告連帶賠償，原
告自亦無從代位賴家家及其遺屬請求被告連帶賠償，即屬當
然，原告請求被告連帶賠償100萬元，應屬無據。
五、綜上所述，被告蔡凱鈞就本件事故並無過失，被告對賴家家
及其遺屬自不因而負有損害賠償責任，原告亦無從因補償而
得就其補償額代位請求被告連帶賠償。從而，原告依強制汽
車責任保險法第42第2項及侵權行為之法律關係請求被告連
帶賠償100萬元，及自民事追加狀繕本送達被告翌日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 葉玉芬