臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃補字第564號
原 告 柔情都市管理委員會
法定代理人 童宗澤
被 告 劉旻哲
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補正「訴之聲明」、「本件請求
之一貫性陳述」，及繳納第一審裁判費新臺幣3,450元，逾期未
補正即駁回起訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明等事項；按原告之訴有起訴
不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經
審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249
條第1項第6款、第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起
訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的
法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定
所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上
之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原
告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依
實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權
利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法
律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一
貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍
未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行
實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為
無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號
判決意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴狀所載訴之聲明為「被告應10日內修繕
完畢；被告須負擔所有因火災延伸之費用；住戶精神賠償」
等語，惟事實理由欄另載有修繕費用初步預估為新臺幣（下
同）10萬元，及住戶（15戶）精神賠償金合計15萬元，本院
無從審認原告提起本件訴訟究為被告應為金錢賠償或負修繕
之行為義務；且原告非精神受損之人，何以代住戶請求精神
上賠償。是原告提起本件訴訟，難認認訴之聲明與事實間具
備一貫性。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告
應於收受本裁定送達翌日起5日內補正訴之聲明及本件請求
之一貫性陳述，連同繕本寄予本院，逾期未補正者，即駁回
原告之訴。
三、另依原告上開所陳，暫定本件訴訟標的價額為25萬元（計算
式：10萬元＋15萬元＝25萬元），應徵收第一審裁判費為3,45
0元，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項
但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補
正，即駁回原告之訴
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 郭宴慈