臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第810號
原 告 陳玉玲
被 告 黃叡治
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字
第72號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附
民緝字第104號裁定移送前來，本院於民國114年7月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年12月23日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，
且任何人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶而無特別之
窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融
帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用
以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領
方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員
與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所
犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提
供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐
欺取財之犯意，於民國111年6月前，在不詳處所，將其所申
辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱
系爭A帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶(下稱系爭B帳戶)之存摺、金融卡及密碼，同時提供予不
詳之詐騙集團成員使用。嗣取得上開存摺、金融卡及密碼之
所屬詐騙集團成員，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意，於111年3月2日使用通訊軟體LINE，向原
告佯稱投資通訊軟體群組股票獲利可期云云，致原告陷於錯
誤，而於111年6月20日匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭A
帳戶，及於同年月23日匯款10萬元至系爭B帳戶，共25萬元
，旋為詐騙集團成員提領一空。為此，爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開 事實，業據其引用被告因本件所涉違反洗錢防制法等刑事案 件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事 庭以113年度金訴緝字第72號刑事判決，判處被告有期徒刑3 月，併科罰金2萬元確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並 經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於 相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事 實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償其25萬元之損害，於法有據，應予准許。 ㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件 為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的 ，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月23日起（見本院112年度附民字第2452號卷第23頁），至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元， 及自112年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事 訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 潘昱臻