臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第806號
原 告 羅精義
被 告 郭貞吟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度
審金簡字第96號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11
4年度審重附民字第11號裁定移送前來，本院於民國114年6月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,000,000元，及自民國114年2月23日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
33條之3規定，本院依職權由被告一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院114年度審金簡字第96號
刑事簡易判決及本院民國114年6月23日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張被告於112年6月9日前某時許，以傑崟企業社之名
義向臺灣中小企業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶），並將系爭帳戶資料提供與真實身分不詳之
詐欺集團成員。嗣該詐欺集團之成員於112年6月7日起，向
原告佯稱假投資云云，致伊陷於錯誤，遂於112年7月7日下
午5時26分許，匯款新臺幣（下同）5,000,000元至系爭帳戶
內，致伊受有5,000,000元之損害等情，業據提出與其所述
相符之受（處）理案件證明單、匯款申請書回條聯為證（見
附民卷第9頁至第11頁），又被告因上開行為，經本院以114
年度審金簡字第96號刑事簡易判決被告犯三人以上共同詐欺
取財罪，處有期徒刑6月在案，並經本院依職權調閱上開刑
事卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付
5,000,000元，應屬有據。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，原告固以：伊因
受詐騙，一共受有41,000,000元損害等語，惟逾上開5,000,
000元之匯款部分未據提出證據以實其說，難認原告確實受
有此部分損害，自不得遽令被告負賠償之責。從而，原告請
求被告給付逾5,000,000元部分，應屬無據。至被告以：我
是為了求職，才依照要求提供帳戶、門號，我也是受害者云
云，然據被告於言詞辯論期日所為陳述：我事前就知道是要
提領給另外一位車手，且提供帳戶、門號後，他們有帶我去
住飯店等語（見本院卷第23頁反面），已足認被告明知提領
原告上開款項涉犯刑事法律，竟仍執意為之，復未提出任何
足以推翻本院上開認定之反證，是被告上開所辯，顯屬無稽
，洵無足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月23日，見附
民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟
費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 黃怡瑄