臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第764號
原 告 范姜億
被 告 楊行隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣417,180元，及自民國114年3月1日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月29日晚上8時15分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市大園區大觀路由
西往東方向直行行駛，行經桃園市○○區○○路000號對面時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追
撞事故發生，且依當時之氣候及路況，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業
小客車（下稱系爭車輛），在被告前方停等紅燈，被告因未
能保持隨時可煞停之安全距離，遂不慎自後方追撞原告駕駛
之系爭車輛，致原告受有頭部外傷併腦震盪、前額擦傷、右
手中指擦傷及背部挫傷等傷害，系爭車輛亦因而受損；而被
告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度壢交簡字
第1654號刑事簡易判決，判處拘役50日確定在案（下稱系爭
刑事案件）。又原告因上開交通事故所受傷害，支出醫療費
用新臺幣（下同）2,180元、系爭車輛修復費用305,000元，
並受有營業損失436,560元，另受有精神上之痛苦，得請求
被告賠償精神慰撫金256,260元。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
規定。查原告主張兩造於上揭時、地，因被告疏未注意車前
狀況遂釀生本件交通事故，並致系爭車輛受損等情，業據其
提出與其所述相符之系爭刑事案件判決、敏盛綜合醫院診斷
證明書、車損照片等件在卷為證（見本院卷第7至10、14至1
7、52至58頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核
閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主
張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告駕駛行為既
有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關
係，被告自應對原告負損害賠償之責。
㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：
⒈醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因受有上
開傷害而支出醫療費用2,180元，業據其提出敏盛綜合醫
院醫療費用收據在卷為憑（見本院卷第11頁），核屬原告
增加生活上之必要支出費用，應予准許。
⒉修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車折舊年限為
4年，依定率遞減折舊率為1000分之438，且其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之9/10。查系爭車輛為運輸業用車輛，因本件交通事
故支出修復費用305,000元，其中工資部分為85,000元，
零件部分為220,000元，有修復費用收據在卷可稽（見本
院卷第12、13頁）；雖觀諸該修復費用收據關於零件部分
有「新」或「3年」之備註記載，惟該備註「3年」記載之
零件究係何年月份出廠，尚非明確，且仍與系爭車輛後述
出廠年份不同，參以原告於本院審理中已表示同意系爭車
輛修復費用中關於零件部分計算折舊等語（見本院卷第47
頁背面），是就零件部分仍均應依新品價格計算折舊，始
符合回復原狀之旨。復系爭車輛係於107年1月出廠，有車
籍資料在卷可參（附於個資卷），至本件車禍事故發生之
112年4月29日止，實際使用時間已逾4年，是零件費用220
,000元經計算折舊額後應為22,000元（計算式：220,000×
1/10＝22,000），加計無庸計算折舊之工資85,000元，原
告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應
為107,000元（計算式：22,000＋85,000＝107,000）。
⒊營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為營
業小客車，而原告主張因本件交通事故將系爭車輛送廠維
修4個月乙節，核與上開修復費用收據之記載相符，又系
爭車輛每日營業所得為1,900元至2,100元等情，亦有原告
提出之桃園市汽車駕駛員職業工會函文在卷可參（見本院
卷第49頁）；是原告主張其每月工作26日，每日平均營業
收入2,000元，據此計算受有營業損失208,000元（計算式
：每日2,000×26日×4月＝208,000元），核屬有據，應予准
許。至逾此部分則無理由，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定
有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上
之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙
方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查
原告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原告之
肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神
慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、
財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對
原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情
狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財
產上損害之精神慰撫金，應以10萬元為適當，至逾此範圍
之請求則無理由。
⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計417,180元（計
算式：2,180＋107,000＋208,000＋100,000＝417,180）。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件
為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的
，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即114年3
月1日起（見本院卷第22頁），至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，亦應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付417,180
元，及自114年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 潘昱臻