臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第672號
原 告 台灣樂天信用卡股份有限公司
法定代理人 前川龍一
訴訟代理人 邱彥倫
許力元
被 告 徐莉臻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣230,199元，及其中新臺幣203,386元自民
國113年11月17日起至清償日止，按週年利率7.88％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告法定代理人大山隆司於訴訟繫屬中變更為前川龍一，業
據其具狀聲明承受訴訟（本院卷第20頁），核與民事訴訟法
第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且
此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。查本
件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）23
0,199元，及其中203,386元自民國113年11月16日起至清償
日止，按週年利率7.88％算之利息，並賠償督促程序費用500
元」（本院卷第3頁），嗣於本院審理中將聲明變更為：「
被告應給付原告230,199元，及其中新臺幣203,386元自113
年11月17日起至清償日止，按週年利率7.88％算之利息」（
本院卷第17頁），前揭變更應僅係事實上及法律上陳述有所
變更，而其訴之聲明、訴訟標的及當事人均未變更，自非屬
訴之變更，應予敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
四、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告
之民事起訴狀及本院114年6月3日之言詞辯論筆錄。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出所述相符之信用卡申請書
、約定條款及信用卡交易明細為證（本院卷4至8頁、第23至
58頁），至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自
認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原
告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 徐于婷
, 台灣公司情報網