臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第662號
原 告 黃韋傑
訴訟代理人 林千瑜
被 告 徐文宏
訴訟代理人 林詩涵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣127,874元，及自民國114年2月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月5日11時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），駛入址設桃
園市○○區○○路00號之麗景社區地下一樓編號320號停車格時
，因疏未注意而不慎擦撞伊停放在編號321號停車格內之訴
外人甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛右前側受損。嗣系爭車輛經送廠修復，支
出維修費用共計新臺幣（下同）206,240元（含工資18,943
元、烤漆費用62,177元、零件費用125,120元），後甲○○業
將系爭車輛之損害賠償請求權讓與伊，爰依民法侵權行為及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告262,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：就本件事故經過不爭執，惟修繕項目之必要性應
經由專業人士判斷，且維修費用應予折舊等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開
時、地駕駛肇事車輛，疏未注意而擦撞甲○○所有之系爭車輛
，致系爭車輛右前側受損等節，有桃園市政府警察局蘆竹分
局南竹派出所受理案件證明單、員警工作紀錄簿、現場照片
在卷可稽（見本院卷第27至28頁背面），且為兩造所不爭執
，堪信為真。被告既因過失不法侵害他人權利，自應負損害
賠償責任。
㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有
明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利
外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（
最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人
所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定
其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應
予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。
另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折
舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。而營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。經查，系爭車輛經送廠修復
，支出維修費用206,240元（含工資18,943元、烤漆費用62,
177元、零件費用125,120元），而甲○○嗣後已將系爭車輛之
損害賠償請求權讓與原告等節，有維修清單、估價單、零件
領用單、維修暨受損照片及債權讓與證明書在卷可稽（見本
院卷第8至22、53頁）。上開維修清單所載之修繕項目，均
集中於系爭車輛之右前方，與卷附照片所示之系爭車輛受損
部位互核相符（見本院卷第27頁背面），堪認其維修項目應
具必要性。惟零件費用既係以新換舊，即應計算折舊，參諸
系爭車輛出廠日係111年12月，有車籍資料存卷可參（見個
資卷），而系爭車輛至本件事故發生之114年1月5日止，已
使用2年又2個月之期間，揆諸上開折舊規定，零件部分折舊
後之金額應為46,754元（計算式詳如附表），再加計工資18
,943元及烤漆費用62,177元，則原告請求被告給付必要之修
復費用127,874元（計算式：46,754＋18,943＋62,177）部分
，於法即為有據。至逾此部分之請求，則乏所據，無從准許
。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。原告本件損害賠償債權，係以支付金錢
為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告
時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月26日（見本院卷第31
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請 即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 楊上毅附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 125,120×0.369=46,169第1年折舊後價值 125,120-46,169=78,951第2年折舊值 78,951×0.369=29,133第2年折舊後價值 78,951-29,133=49,818第3年折舊值 49,818×0.369×(2/12)=3,064第3年折舊後價值 49,818-3,064=46,754