臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第654號
原 告 吳浩全
訴訟代理人 蔡鈞傑律師
被 告 呂玉純
訴訟代理人 洪崇遠律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有原告於民國105年11月8日所簽發，票面金額新臺
幣2,000,000元，到期日民國106年11月9日，票據號碼CH0000000
號之本票，對原告之票據債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別
定有明文。經查，原告起訴時原聲明：確認被告所持有原告
於民國105年11月8日所簽發，票面金額新臺幣（下同）2,00
0,000元，到期日106年11月9日，票據號碼CH0000000號之本
票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在。然觀諸其
起訴狀之理由，均係主張系爭本票票據債權已罹於時效，並
於本院114年6月13日言詞辯論期日更正如主文第1項所示（ 見本院卷第13頁）。核原告所為，係更正法律上之陳述，應 予准許，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，而 此狀態得以確認判決除去者而言。本件被告執系爭本票向本 院聲請裁定強制執行獲准（本院114年度票字第67號裁定， 下稱系爭本票裁定，見本院卷第7頁），然經原告爭執系爭 本票票據債權已罹於時效，是兩造間就此票據債權請求權之 存否已有爭議，而此不安之狀態得以系爭本票債權不存在之 判決除去之，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之 法律上利益，應予准許。
三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀及本院114年6月13日之言詞辯論筆錄。四、原告主張伊前於105年11月8日簽發之系爭本票，經本院於11
4年1月13日作成系爭本票裁定確定。然系爭本票之請求權， 已因被告未於票載到期日起算3年內行使而罹於時效等情， 業據提出與其所述相符之系爭本票、系爭本票裁定為證（見 本院卷第6頁至第7頁），並經本院依職權調閱本院114年度 票字第67號案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第 13頁反面），自堪信為真實。從而，原告訴請確認系爭本票 債權請求權不存在，應屬有據。
五、綜上所述，原告訴請確認系爭本票債權請求權不存在，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 黃怡瑄