臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第615號
原 告 江姸熹
被 告 宋美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告（原名江文軍）為公眾人物，以筆名「凱薩
琳‧孔」著作之暢銷書曾入選金馬創投、潛力改編文本，並
獲得文化內容策進院前期開發支持，另經營之臉書粉絲專頁
「我是孔劉的太太，凱薩琳‧孔」（下稱系爭粉絲專頁）約
有4.7萬人追蹤；而被告則為桃園市推廣動物保護協會之理
事。緣兩造前因原告於系爭粉絲專頁發佈關於有貓舍將受虐
貓借予網紅拍攝影片以賺取流量之貼文而生嫌隙，詎被告於
民國113年3月20日，竟以臉書帳號「Sung Mei Ling」，在
成員逾120萬人之臉書公開社團「貓咪也瘋狂俱樂部CrazyCa
t Club」網頁（下稱系爭社團網頁），公開原告之姓名及居
住地，並在系爭社團網頁發表如附表所示之留言（下稱系爭
留言），顯已貶損原告之社會評價，侵害原告之名譽權，原
告因此受有非財產上之損害。又原告原與訴外人光泉牧場股
份有限公司（下稱光泉公司）之行銷通路固定配合，協助推
廣光泉公司旗下商品，卻因被告惡意不實中傷原告有恐嚇取
財之前科，重創原告之形象，致原告遭光泉公司終止合作關
係，影響原告收益，造成原告受有財產上之損害。為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段固分別定有明文。惟侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號裁判
意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限
，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，
雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用
足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根
據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第3
95號判決意旨參照）。
㈡次按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上
對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院109年度台
上字第1633號民事判決意旨參照）。而言論自由為人民之基
本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、
維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正
常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名
譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴
所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應
力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害
賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他
人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到
貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）
。若侵害之手段為語言，自應衡量該言語是否使人在社會上
之評價受到貶損，即應綜合審酌為該言詞時之一切情狀，如
行為當時之態度、語氣、聲調、音量、對話人雙方之關係，
以及對話內容等，不應僅截取片段內容以為判斷，避免失之
偏頗。
㈢原告主張被告前於系爭社團網頁發表系爭留言乙情，業據原
告提出系爭社團網頁首頁及留言截圖在卷為憑（見本院卷第
19頁背面至第23頁），固堪信為真實。惟觀諸系爭社團網頁
留言截圖，係原告先標註被告並留言「妳就是新屋宋美玲」
，嗣被告始陸續發表系爭留言，而系爭留言雖提及原告有恐
嚇取財之案件，然應係被告透過司法院法學資料檢索系統，
查知原告為臺灣新北地方法院111年度聲判字第122號恐嚇取
財等案件刑事裁定（下稱系爭刑事裁定）之被告，始為系爭
留言之發表；雖細繹系爭刑事裁定之內容，原告於該案件係
經告訴人提告涉犯加重誹謗及違反個人資料保護法非公務機
關非法利用個人資料等罪嫌，而非該案件另一被告即訴外人
林佳君所涉犯之恐嚇取財等罪嫌，有系爭刑事裁定在卷可按
（見本院卷第32頁），然案由欄之記載本即僅簡要說明案件
類型，以令閱讀之人初步迅速掌握案情重點，於刑事案件即
記載涉犯罪名，是被告於系爭留言敘及原告涉犯恐嚇取財案
件，應屬被告就其所見系爭刑事裁定當事人欄及案由欄之記
載而為客觀事實之描述，尚非純為憑空捏造。參以系爭刑事
裁定係維持檢察官就原告所涉上開罪嫌犯罪嫌疑不足之認定
，而裁定駁回告訴人之交付審判聲請，併佐以依原告所提出
之「被告發言內容與原告澄清內容紀錄彙整表」所示（見本
院卷第60頁），系爭留言最後發表時間為113年3月20日凌晨
0時20分許，而原告旋即於同日凌晨0時19分至0時35分許，
陸續留言提醒被告涉犯恐嚇取財罪之人為林佳君而非原告，
繼被告於原告上開留言提醒後，即未再發表與系爭留言相類
之文字，或虛構事實以攻訐或貶損原告，是縱系爭留言之內
容令原告感受不悅，然參諸前揭規定及說明，仍難遽以認定
被告主觀上確有侵害原告名譽權之故意或過失，及原告於社
會上之個人評價已因此遭受貶損等節。
㈣雖原告復提出其與訴外人即光泉公司通路行銷專案主任祝敬
華Irene（下稱祝敬華）間之即時通訊軟體LINE對話紀錄（
下稱系爭對話紀錄，見本院卷第27頁背面至第28頁），主張
其因被告之系爭留言遭光泉公司終止合作關係云云。然查諸
系爭對話紀錄之內容可知，光泉公司於113年3月23日下午2
時28分前某時許，係因「近日網路上爭議較多」而關閉與原
告合作之購買網址，然並未提及近日網路爭議究竟為何，且
祝敬華嗣於當日晚上7時13分許，亦明確向原告表示光泉公
司未曾接觸原告於系爭粉絲專頁貼文所提及之動物團體（按
該貼文所提及之動物團體為「新屋義工團」，應即「新屋貓
舍義工團」，見本院卷第29頁），而網路上爭議之原因本即
多端，自難據此率認光泉公司終止與原告間之合作關係，確
與被告之系爭留言有涉，即無足為有利原告之認定。又者，
原告曾就被告發表系爭留言而對被告提起妨害名譽等刑事告
訴，惟經檢察官偵查後以臺灣臺北地方檢察署檢察官113年
度偵字第16922號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分
書在卷可查，亦同本院前所認定，而適足為佐。此外，原告
就本件主張，於本院審理中未再提出其他證據以供本院調查
，應認其主張與侵權行為之構成要件尚屬有間，則原告復主
張請求被告賠償其財產上及非財產上之損害，自屬於法無據
，洵非可採。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬
元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 潘昱臻
附表：
編號 留言內容 1 也可以用 江文軍 來查一下喔，還是住萬華的喔 2 啊我查到了，好像跟 恐嚇取財有關喔 3 我確定被告恐嚇取財的江文軍 是你喔 4 你就是萬華江文軍 5 就跟你那個萬華江文軍一樣吧，不過他有恐嚇取財的案子，更大條 6 喔對了，不知道你的恐嚇取財，案子進行得如何呢