臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第520號
原 告 李銀河（已歿，尚未辦理繼承登記）
訴訟代理人 黃秀忠律師（法扶律師）
被 告 闕壯安
訴訟代理人 王明偉律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶
民事訴訟（113年度審交附民字第335號），經本院刑事庭移送前
來，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣701,846元，及自民國114年5月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣701,846元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）841,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；迭經變更，嗣
於民國114年6月19日當庭變更聲明為：被告應給付原告752,
861元，及自114年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息（本院卷第66頁、第87頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、次按訴訟代理權，不因本人死亡而消滅；當事人死亡者，訴
訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之
人承受其訴訟以前當然停止；上開規定於有訴訟代理人時不
適用之，民事訴訟法第73條、第168條、第173條本文分別定
有明文。查原告於114年6月2日死亡，惟其前於114年2月4日
出具委任書，委任黃秀忠律師為訴訟代理人，有民事委任狀
可稽（本院卷第41頁），是原告既於死亡前已委任訴訟代理
人，依上開規定，其訴訟代理人之訴訟代理權不因原告死亡
而消滅，本件訴訟程序不當然停止。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於113年4月12日晚間7時至8時10分許，在桃
園市○○區○○路0000號內食用摻有不詳酒類之薑母鴨1鍋後，
未待酒精代謝完畢，而可預見其若駕駛動力交通工具，恐有
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之可能，猶以縱吐
氣所含酒精濃度超過上揭標準亦不違背其本意之不確定故意
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛）
，沿桃園市龜山區民生北路1往桃園區方向行駛，行經桃園
市龜山區民生北路1段40巷口時，本應注意行駛至交岔路口
左轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形為天候晴、夜間有
照明、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好，客
觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，逕
自駕車左轉，適有訴外人劉宜珊（下稱劉宜珊）騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載伊沿桃園
市龜山區民生北路1段往蘆竹區方向駛至，見狀閃煞不及，
因而發生碰撞（下稱系爭事故），當場人、車倒地，致使伊
受有左股骨遠端髁上粉碎性骨折、四肢多處擦挫傷之傷害（
下稱系爭傷害）。嗣經警據報到場處理，測得被告吐氣所含
酒精濃度達每公升0.48毫克。原告因系爭傷害支出醫療費用
152,625元、看護費用179,667元、就醫交通費用2,427元、
藥品費2,769元、不能工作之薪資損失178,313元，並請求精
神慰撫金300,000元，共計815,801元，扣除已請領之強制險
理賠62,940元，被告仍應賠償原告752,861元，爰依民法侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告752,861元，及114年5月7日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，醫療費用、藥品費、
就醫交通費等部分，原告有提出單據者均不爭執，惟非就醫
交通費之請求應無理由；不爭執原告主張之不能工作薪資損
失、看護費；另精神慰撫金請求金額過高，請求酌減等語置
辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出與其陳述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表
、計程車費用明細擷取圖片、藥品費用明細擷取圖片、沙爾
德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院
）113年5月7日、113年6月4日、113年7月16日、113年9月10
日、113年11月5日診斷證明書、醫療費用收據、存簿明細影
本（顯示優食台灣存款入帳）、存簿封面影本、發票影本等
件為證（附民卷第7至19頁、本院卷第12至26頁），並經本
院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故
案卷互核相符（本院卷第28至37頁）；又原告曾以同上事實
，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審交
易字第642號刑事判決判處被告犯吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪與過失傷害罪在案，
亦有該刑事判決可稽（本院卷第4至6頁，上訴後經臺灣高等
法院以114年度交上易字第38號判決因量刑基礎變更而撤銷
一審判決，然亦均為被告有罪之認定），並經本院調取刑事
案件卷宗審閱無訛，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。承上，本件被告係酒後駕車，其呼氣酒精濃度達每公升0.
48毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態竟駕駛車
輛，嚴重危害行車安全，堪認被告之前揭駕駛行為確有過失
甚明，且其過失不法行為與系爭車輛受損間具有相當因果關
係。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法
核屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：
⒈醫療費用、藥品費部分：
原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫療費用共計152,625
元、藥品費2,769元乙節，業據提出前述之診斷證明書及醫
療費用收據、費用明細擷取圖片為證，核屬因系爭事故發生
而增加之必要支出，且均為被告所不爭執（本院卷第61頁）
，是原告請求被告給付此部分醫療費用152,625元、藥品費2
,769元，應屬可採。
⒉交通費部分：
⑴原告請求因就醫支出如附表編號2、3、5、6、7、8所示共計1
,412元（計算式：245元＋137元＋260元＋255元＋260元＋255元
）之交通費，並據其提出費用明細擷取圖片在卷可參（本院
卷第13頁），且為被告所不爭執（本院卷第61頁），堪信為
真，應予准許。
⑵又原告雖請求因刑事案件所支出之如附表編號1、9、10所示
之開庭交通費用云云，然原告至警局製作筆錄，或檢察官為
調查刑事犯罪嫌疑命告訴人即原告出庭，乃國家刑罰權之發
動、行使，其因此衍生之交通費用非系爭傷害直接所生之損
害，亦非回復損害之必要費用，實難認與被告上開侵權行為
間有相當因果關係存在，是原告此部分請求，自屬無據。
⑶是原告可得請求之交通費金額為1,412元，逾此部分之請求，
應屬無據。
⒊看護費部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵查，原告主張其於住院期間（113年4月12日至同年月30日，
共19日）及出院後6個月須專人看護，其中住院期間、出院
後前3個月需全日看護，出院後後3個月需半日看護，全日看
護期間每月看護費35,000元，半日看護期間每月看護費17,5
00元乙節，業據其提出前揭診斷證明書、聖保祿醫院114年5
月23日聖保祿院業字第1140000314號函為證（本院卷第12至
14頁、第78頁），且為被告所不爭執（本院卷第87頁反面）
，自應准許，依此，原告可得請求賠償之看護費為179,667
元【計算式：35,000元×（3＋19/30）＋17,500元×3】。
⒋不能工作損失：
原告主張其因系爭事故受傷，共有289日不能工作，而受有
不能工作損失178,313元等情，業據其提出存摺明細影本與
封面、診斷證明書為證（本院卷第12至14頁、第21至23頁）
，查聖保祿醫院113年11月5日診斷證明書醫囑載明原告宜休
養9個月，行動不便，需輪椅輔具代步，休養期間須進行復
健治療等語，有診斷證明書在卷可參（本院卷第14頁反面）
，且為被告所不爭執（本院卷第61頁），原告請求289日不
能工作之損失178,313元，於法應屬有據。
⒌精神慰撫金：
⑴再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上
字第460號判決意旨參照）。
⑵查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷害，須以輪椅輔
具代步、進行復健治療，已如前述，衡其情節確屬重大，並
致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財
產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得
調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判
決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告
所陳報之身心障礙證明（本院卷第80頁）、被告有酒駕及過
失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告所得請求
之精神慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍之請求，不應
准許。
⒍承上，原告所得請求賠償金額為764,786元（計算式：醫療費
用152,625元＋藥品費2,769元＋就醫交通費1,412元＋看護費17
9,667元＋不能工作損失178,313元＋精神慰撫金250,000元）
。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故業已
領取強制汽車責任險保險金62,940元，此為原告所自陳，並
有理賠給付明細表在卷可參（本院卷第68頁），且為被告所
不爭執，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除
上開已領取之保險金，從而，扣除上開金額後，原告得請求
被告給付之損害賠償額為701,846元（計算式：764,786元－6
2,940元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
701,846元，及自114年5月7日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。又被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保免為假執行，爰
酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 徐于婷
附表：原告請求交通費明細
編號 日期 用途 車費金額 （新臺幣） 總額 （新臺幣） 1 113年5月28日 警局製作筆錄 145元 150元 295元 2 113年5月7日 就醫 120元 125元 245元 3 113年4月30日 就醫 137元 137元 4 113年4月13日 不請求（本院卷第66頁） 235元 不請求 5 113年7月16日 就醫 130元 130元 260元 6 113年6月24日 就醫 125元 130元 255元 7 113年6月17日 就醫 130元 130元 260元 8 113年6月4日 就醫 130元 125元 255元 9 113年9月18日 地檢署開庭 195元 175元 370元 10 113年11月13日 地檢署開庭 180元 170元 350元