臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第795號
原 告 劉庭維
被 告 達克貝利股份有限公司
法定代理人 藤本伸也
訴訟代理人 金森康史
複代理人 張容琬
上列當事人間請求消費爭議事件，本院於民國114年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由要旨
一、原告主張：
㈠伊因認被告係日本Evergreen廠牌（下稱Evergreen）釣具於
我國之經銷商，即於民國113年12月25日透過被告經營之社
群網站Facebook（下稱Facebook）「Tackle Berry台北忠孝
店」粉絲專頁聯繫被告，向被告訂購Evergreen廠牌、型號I
RSC-63MHR-TG40X釣具（下稱原訂購商品），並於同日支付
訂金新臺幣（下同）18,500元給被告，被告於113年12月27
日向伊表示原訂購商品缺貨，將退還伊訂金，伊則再另向被
告訂購Evergreen廠牌、型號IRSC-67MHF-ST/SS釣具（下稱
系爭商品），並以於113年12月25日已支付之訂金18,500元
為該次訂購之訂金。
㈡兩造之交易模式屬通訊交易，應受消費者保護法（下稱消保
法）第19條第1項之規範，伊得於收受商品或接受服務後7日
内，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及
負擔任何費用或對價。
㈢伊於114年1月2日即已因被告稱系爭商品無法在我國使用日本
原廠保證書，通知被告解除契約，欲取消訂購系爭商品並請
求退還訂金18,500元，被告於同日表示已向Evergreen廠商
訂購系爭商品，無法取消訂購亦無法退還訂金。為此，爰依
消保法第19條第1項、民法第179條規定之規定，起訴請求被
告返還訂金等語。並聲明：被告應給付原告18,500元。
二、被告則以：
㈠原告所訂購之系爭商品係依原告要求進行之客製化委託，非
屬一般網路購物行為，屬於通訊交易解除權合理例外情事適
用準則第2條第2款之「依消費者要求所為之客製化給付」，
自無消保法7日鑑賞期之適用。
㈡伊於原告訂購之初，即已告知原告系爭商品無法使用原廠保
證書，經訂購後無法取消訂單，原告清楚此交易模式仍委託
伊代購系爭商品，原告嗣後欲取消訂購請求退還訂金，應無
理由，且伊並未主動進行任何銷售或推銷行為，僅係依照原
告委託進行代購，原告亦未曾詢問伊是否為Evergreen經銷
商等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告於113年12月25日透過被告經營之Facebook粉絲專
頁聯繫被告，委託被告購買原訂購商品，嗣後因原訂購商品
缺貨而改購買系爭商品，並支付18,500元予被告。原告於11
4年1月2日時，以系爭商品保證書於我國無法使用為由，向
被告表示欲取消訂購系爭商品並請求退還訂金等事實，業據
原告提出兩造間通訊對話紀錄擷取圖片、訂購單等件為證（
本院卷第26至28頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。惟原
告主張兩造間交易為通訊交易，其得依消保法第19條第1項
規定解除契約，並依民法第179條規定請求被告返還系爭商
品訂金等情，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務
後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明
理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者
，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之，消保
法第19條第1、2項定有明文。次按本法第19條第1項但書所
稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一
，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解
除權之適用：⒉依消費者要求所為之客製化給付，通訊交易
解除權合理例外情事適用準則第2條第2款亦定有明文。又原
告於113年12月25日詢問被告可否訂購原訂購商品時，被告
首先回覆：「訂購前請確認以下事項：⒈日廠新品的免責書
（保證書）無法使用；⒉訂金需要付價格80％，可現場／可匯
款；......⒋訂單成立後，無法取消（若無庫存，會在1-2禮
拜內通知）......」（下稱系爭約款內容），經原告表示同
意後，被告始收取訂金並提供訂購單予原告，此有兩造通訊
對話紀錄擷取圖片在卷可稽（本院卷第26至27頁），雖原告
嗣後因原訂購商品缺貨而改購買系爭商品，然依兩造對話紀
錄內容，原告應僅係將訂購商品更改為系爭商品，並未變更
兩造其餘合意內容，應認系爭約款內容仍屬兩造就系爭商品
之合意。
㈡本件原告以網路通訊方式與被告就系爭商品成立契約，此為
兩造所不爭執，是兩造間就系爭商品之交易當屬消保法所定
之通訊交易。又被告在原告請求退訂時詢問原告「所以您要
取消訂單？您如果取消訂單，EG（即Evergreen）不能退訂
的話，公司需要支付那把竿子的費用，您的訂金無法退還給
您」等語（本院卷第27頁），可知被告依原告請求向Evergr
een訂購系爭商品，若原告請求取消訂購、然Evergreen不同
意取消者，被告仍需支付款項予Evergreen，是被告辯稱其
僅是依照原告委託客製化給付，系爭商品屬代購商品，原告
下訂後其始代向Evergreen訂購乙節，應非無據，堪認本件
被告係於接受原告委託後，始為原告為下單代購行為（被告
係「提供服務」），而非被告逕將系爭商品轉售原告，兩造
間契約關係自屬通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2
條第2款所稱「依消費者要求所為之客製化給付。」。且商
品保證書無法使用、代購商品訂購後不得嗣後取消訂購請求
退款之特約，於原告向被告詢問商品可否代購時，即已經被
告提示系爭約款內容且原告同意，原告始下單，則兩造間關
於「不得嗣後取消請求退款」之約定，因符消保法第19條第
1項但書規定，自屬有效。即原告主張其得依消保法第19條
第1項前段規定解除兩造間契約，難謂有據。
㈢原告雖主張曾有釣具店店員稱只有Evergreen經銷商可購買Ev
ergreen釣具，因被告並未拒絕訂購Evergreen商品，故被告
應為Evergreen經銷商，本件非屬客製化給付云云，然均為
被告所否認，原告亦未提出任何證據以實其說，自無可採。
㈣是本件被告收取原告支付之18,500元係用以支付原告向Everg
reen訂購系爭商品之價金，被告僅係代收代付之公司，其係
基於系爭約款內容收取原告支付予Evergreen商品價金18,50
0元，且已依約代原告給付予Evergreen，被告既係基於原告
委託代為支付18,500元予Evergreen，且原告主張解除契約
並不合法，已如上述，則被告受領18,500元即非無法律上原
因，是原告主張被告應依不當得利之法律規定返還18,500元
，亦非有據。
四、綜上所述，原告主張依消保法第19條第1項規定解除契約，
並依民法第179條規定請求被告給付18,500元，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文 第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 徐于婷
, 台灣公司情報網