臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第668號
原 告 蘇冠儀
被 告 黃于嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬3,000元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年4月22日下午2時37分許，在臺
北市○○區○○街000號之統一超商遼寧門市內，將其所使用之
玉山商業銀行第0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之
存摺及提款卡及提款密碼，寄至「林國偉」指定之統一超商
門市交由詐欺犯罪組織成員作為詐欺犯罪收受贓款及洗錢之
工具，嗣該詐欺犯罪組織成員取得系爭帳戶後，即由該詐欺
犯罪組織成員向原告以「假交友」、「假網拍」之詐術，致
原告均陷於錯誤而於同年5月7日10時33分期間，將新臺幣（
下同）4萬3,000元轉帳存入系爭帳戶內，並旋即為同詐欺犯
罪組織其他成員提領花用，致原告受有4萬3,000元之損害，
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告則以：目前沒有那麼多錢賠給原告，最多1萬元等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助 洗錢等行為經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第2684號 判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定在案，並經本院職 權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信為真實。從而 ，原告既因被告與詐欺集團上開共同侵權行為而受有4萬3,0
00元之損害，則依首揭規定，原告請求被告給付原告4萬3,0 00元，自屬有據。至被告雖辯稱目前沒有那麼多錢賠給原告 ，最多1萬元等語。然是否無力清償債務，乃係執行問題， 不得據為不負損害賠償責任之抗辯，故被告前揭所辯，並不 可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 郭宴慈附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。