臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第405號
原 告 潘進發
被 告 莊沅龍
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國112年12月20日簽立合作協議書（下
稱系爭契約），約定合作經營水族養殖事業，由伊將水族養
殖設備出售予被告，並提供養殖技術及負責接單，被告則於
桃園市○○區○○○街0號1樓經營水族養殖店，並應提供每月獲
利之20％予原告；另依系爭契約第2條第2項約定，被告應與
伊及其他店家共同雇用員工1人，被告應負擔該員工1/3之薪
資，並於每月8日前繳納予伊。詎被告於113年8月起，即未
再依約繳納上開員工薪資，迄同年10月已積欠新臺幣（下同
）86,424元。為此，爰依系爭契約第2條第2項之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告86,424元，及
自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭契約第2條第2項後段所指之員工即訴外人李
浩偉已於113年6月底離職，離職前薪資為每月30,000餘元；
李浩偉離職後原告未經伊同意，即自行決定聘請原告自己為
員工，並將薪資調漲為80,000餘元，既未經伊同意，即不應
令伊負擔。另伊已於113年7月26日終止系爭契約等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠依系爭契約第2條第2項約定：乙方（即被告）同意與甲方（
即原告）協同雇用員工乙員，並支付三分之一之薪水，乙方
需於每月8號前繳付予甲方。後續因應經營狀況有調整需要
時，甲乙雙方再另行協議之等語，有系爭契約在卷可憑（見
司促字卷第7頁）。
㈡查兩造簽立系爭契約時，雇用之員工為李浩偉，當時薪資為
每月32,000元，113年6月薪水調漲為每月36,000元，嗣李浩
偉於113年6月底離職等節，為兩造所不爭執（見桃小卷第70
頁背面）。兩造簽立契約時之員工既已離職，發生可能須重
新雇用員工之情況，應屬上開條款所稱「經營狀況有調整需
要」之情，而應由兩造另行協議雇用員工事宜。惟原告當庭
自陳：我們總共有三間店，其他兩間店開會同意由我接替該
員工及接替後之薪水，被告並沒有說同意或不同意，只有說
「跟我律師講」等語（見桃小卷第71頁），足見被告並未同
意上開事項，自不受其拘束。從而，原告請求被告給付86,4
24元，應無理由。
四、綜上所述，原告依系爭契約第2條第2項之法律關係，請求被
告給付原告86,424元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。