臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第250號
原 告 林軒羽
被 告 葉芙均即萌宠世界宠物店
訴訟代理人 鄭丞軒
上列當事人間消費爭議事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告前於民國113年5月19日以新臺幣（下同）18
,000元向被告購買犬隻（晶片號碼：000000000000000號，
下稱系爭犬隻），並簽立特定寵物業買賣契約書（下稱系爭
買賣契約）；詎返家後未及一週系爭犬隻即開始有嘔吐之情
形，原告依被告建議攜同系爭犬隻前往品湛動物醫院就診，
醫師表示系爭犬隻有脫肛之情形需進行手術，惟手術返家後
又有脫肛之情形，被告即將系爭犬隻帶回至今，故被告售予
原告之系爭犬隻顯有瑕疵，原告依法得解除兩造間之買賣契
約，並請求被告返還買賣價金18,000元，及賠償手術費用18
,000元。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭犬隻之身體狀況為原告照顧之問題，如餵食
之飼料未泡水較乾且水分攝取不足，就有可能發生脫肛之情
形。又依兩造間系爭買賣契約約定，原告應於系爭犬隻交付
後48小時內，前往合格獸醫診療機構進行檢查，如經診斷有
持續下痢，並經開立診斷證明書，被告即應無條件將系爭犬
隻回收照顧至經獸醫開立診斷證明書證明已康復，或更換同
等值之寵物予原告，逾期即應由原告自行負責；惟原告並無
提出合於上開約定之診斷證明書，且系爭犬隻於被告帶回照
顧後經醫師診斷目前身體健康，然原告迄仍拒絕將系爭犬隻
帶回，則被告代原告照顧系爭犬隻逾一年期間所產生之相關
費用，亦得與原告本件請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：
如主文第一項所示。
三、本院之判斷：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時，無滅失或減少其通常效用或契約預定效用 之瑕疵；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受
人承受負擔，民法第354條第1項前段、第373條分別定有明 文。是物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以 該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規 定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應 負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院111年度台上字第561 號裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定 。查本件原告主張系爭犬隻於被告交付原告時，即已存在健 康上之瑕疵等語，惟此情為被告所否認，揆諸前揭規定及說 明，自應由原告就其所主張之上開利己事實，負舉證之責。 ㈡原告主張系爭犬隻於被告交付原告時，即已存在健康上之瑕 疵乙節，無非係以其向被告購買之系爭犬隻，返家後未及一 週即出現嘔吐及腹瀉情形，嗣經品湛動物醫院診斷脫肛而進 行手術等情為其主要依據，並提出品湛動物醫院113年6月4 日及8日門診帳單、兩造間通訊軟體對話紀錄在卷為憑（見 本院卷第7至14頁）。惟犬隻出現健康狀況異常之原因諸多 ，不一而足，而經本院依職權函詢品湛動物醫院關於系爭犬 隻脫肛之原因，經該院函覆略以：下瀝的原因許多，通常與 後天照顧較有關係，手術前也有告知如未控制下瀝，仍會因 下瀝再次導致腸道脫出；本次手術使用兩層縫線，於113年6 月8日回診時因大便成形，所以拆除外層縫線，保留內層， 並告知再次下瀝會容易復發直腸脫出等語，並檢送系爭犬隻 之相關病歷資料附卷可稽（見本院卷第47至51、61頁），參 以被告於交付系爭犬隻予原告前，已由大慶動物醫院診斷其 健康無明顯異常情形，有特定寵物檢驗證明書在卷可參（見 本院卷第6頁），均足徵系爭犬隻於被告交付原告時，是否 即已存在健康上之瑕疵乙情，要屬可疑。雖原告復提出其他 向被告買受寵物之消費者於網路發佈之文章（見本院卷第62 至70頁），欲證明被告販售之寵物多有瑕疵等情，惟買賣發 生爭議之原因本即諸多，且縱上開網路文章內容屬實，亦非 得逕認系爭犬隻於被告交付原告時即存在健康上之瑕疵。此 外，原告就所主張系爭犬隻於被告交付原告時，即已存在健 康上之瑕疵乙節，於本院審理中並未再提出其他證據以供本 院調查，應認其舉證尚有不足，自難遽認可採。 ㈢又者，依兩造所簽立之系爭買賣契約第6條第3項約定，原告 應於被告交付系爭犬隻後之48小時內，至政府核定之合格獸 醫診療機構進行檢查，如經診斷有持續下痢或嘔吐，並經該 獸醫診療機構開立診斷證明書，被告應無條件將系爭犬隻回 收照顧至經獸醫開立診斷證明書證明已康復，或更換同等值 之寵物予原告，逾期應由原告自行負責等語（見本院卷第5
頁）；惟原告係於被告交付系爭犬隻後逾二週始攜同前往品 湛動物醫院就診，已如前述，與系爭買賣契約之約定已有未 符，且被告將系爭犬隻帶回照顧至今，並於114年5月14日經 大安動物醫院醫師診斷其健康無明顯異常，有該院檢送之特 定寵物檢驗證明書在卷可考（見本院卷第52頁），是原告主 張解除兩造間買賣契約，亦與系爭買賣契約上開約定未合， 當無可採。
四、從而，原告所舉證據既無法證明系爭犬隻於被告交付原告時 ，即已存在健康上之瑕疵，業如本院前所認定，則原告主張 解除兩造間之買賣契約，並請求被告返還買賣價金18,000元 ，及賠償手術費用18,000元，共36,000元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。至被告另抗辯以照顧系爭犬隻費用與原告本 件請求抵銷部分，本院即無庸再予審究，併此敘明。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 潘昱臻附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。