臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第379號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 沈明芬
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 呂俐臻
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,872元，及自民國114年5月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴
訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之
聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。
原告提起本件訴訟時，原告之法定代理人為松延洋介，嗣於
本院審理時原告之法定代理人變更為矢持健一郎，並經原告
具狀聲明由矢持健一郎承受訴訟，有原告之聲明狀在卷可按
（本院卷第43頁），核與前開規定相符，自應准其承受訴訟
。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新
臺幣（下同）94,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於本
院審理中變更請求本金為49,872元（本院卷第44頁）。核屬
減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：緣原告承保訴外人黃月雲（下稱黃月雲）所有車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險
，系爭車輛於民國112年6月28日下午4時20分許，由訴外人
劉秉政（下稱劉秉政）駕駛行經桃園市○○區○○路0段000號前
時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事
車輛），因未保持安全距離之過失而兩車發生擦撞（下稱系
爭事故），致系爭車輛受損，維修費用共94,195元（含鈑金
/烤漆32,166元、工資12,240元、零件49,789元），零件扣
除折舊後之修復費用49,872元。原告已依保險契約賠付被保
險人黃月雲上述修理費用，爰依侵權行為及保險法代位權之
法律關係，請求被告給付49,872元，並聲明：被告應給付原
告49,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：確實有過失致生系爭事故，致系爭車輛受損，惟
伊車速不快，僅有碰撞系爭車輛後方保險桿，車損應不致過
於嚴重等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、受損情形照片、系爭車輛行照、保險單、估價單、電子發
票證明聯等件為證（本院卷第5至18頁），並經本院依職權
調取桃園市政府警察局交通警察大隊道路交通事故案卷（含
初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通
事故現場圖及事後報案登記表等）核閱屬實（本院卷第21至
27頁）。而被告固不否認其於系爭事故有前揭過失，惟就原
告之請求以前詞置辯，是本件應審酌者為原告得請求之金額
為何？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按，當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實
，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否
認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之
證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則
被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔
之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭
執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之
裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第28
55號、第1679號判決可資參照。
㈡被告就其於上開時地，因未注意與前車保持安全距離之過失
致生系爭事故乙節不爭執，惟辯稱維修費用過於誇大云云。
經查：
⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項及第3項定有明文。劉秉政於警詢中證稱：事故
發生前我在停等紅燈，車輛為靜止狀態，突然遭後方肇事車
輛追撞等語，被告於警詢中自陳系爭事故係因其所駕駛之肇
事車輛向前滑行，碰撞系爭車輛後保險桿等語，有A3類道路
交通事故調查紀錄表2紙在卷可佐（本院卷第24至25頁），
可知系爭事故係因肇事車輛在系爭車輛正後方，且未與前車
保持安全距離，自後方向前滑行碰撞系爭車輛，致系爭車輛
受損，且為被告所不爭執，被告就系爭事故之發生為有過失
，即可認定。
⒉又自原告所提估價單所載維修項目（本院卷第10至12頁），
與系爭車輛遭撞擊位置即車身後方相符，參以原告提出之車
輛受損照片、修繕情形照片所示（本院卷第15至17頁），堪
認原告就其所主張估價單所載修繕項目及費用均係系爭事故
所致之事實，其舉證已足，堪以採信。而被告就其所辯，並
未提出其他事證以實其說，被告所辯，不足採信，是原告依
估價單所載內容為本件請求，自屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。再按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有
明文。承如前述，被告就系爭事故之發生既有過失，系爭車
輛如估價單所示之受損與被告之過失行為間具有相當因果關
係，已如前述，則原告主張其依上開規定得代位行使系爭車
輛所有人黃月雲對於被告之侵權行為損害賠償請求權，即屬
有據。
㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件參酌固
定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核
準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件
應折舊金額、必要修繕費用為49,872元（詳如附表一及附表
二所示）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付49,872元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月4日
（本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文 第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 徐于婷
附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號 出廠時間（註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） AXV-6200號 107年9月 112年6月28日 自用小客車/ 5年 4年10月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（Ａ）（註3） 估價單所載鈑金工資費用12,240元、烤漆工資 費用32,166元，合計44,406元（Ｂ） 原告得請求被告給付之金額（Ａ）+（Ｂ） 10,810元 5,466元 44,406元 49,872元 註1：行照未載明出廠日推定為該月1日
註2：未足1月以1月計。
註3：折舊計算式詳附表二。
附表二：（小數點以下四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 49,789×0.369=18,372 第1年折舊後價值 49,789-18,372=31,417 第2年折舊值 31,417×0.369=11,593 第2年折舊後價值 31,417-11,593=19,824 第3年折舊值 19,824×0.369=7,315 第3年折舊後價值 19,824-7,315=12,509 第4年折舊值 12,509×0.369=4,616 第4年折舊後價值 12,509-4,616=7,893 第5年折舊值 7,893×0.369×(10/12)=2,427 第5年折舊後價值 7,893-2,427=5,466