臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第376號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 鍾宇軒
複 代理人 黃正中
被 告 邱平龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,739元，及自民國114年2月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣575元及自本件裁判確
定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負
擔，餘由原告負擔。
四、本判決第1、3項得假執行。
理由要領
一、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被
告之聲請（見本院卷第39頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年4月22日17時50分前某時，無駕
駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機
車）沿桃園市龜山區（下同）樹人路由林口往桃園之方向行
駛，適訴外人汪宏義亦沿上開路段同方向駕駛伊所承保車體
損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
行駛於肇事機車之前方；嗣於同日17時50分許，因被告行車
未充分注意車前狀況之過失，自後追撞系爭車輛，致該車車
尾部位受損，而系爭車輛經送廠修復，支出費用共新臺幣（
下同）61,890元（含工資4,300元、烤漆費用15,200元、零
件費用42,390元），後由伊按保險契約給付完畢。為此，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告61,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：觀諸卷附事故現場照片，應不需要支出如此高昂
維修費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明
定。經查，原告主張被告於上開時、地無駕駛執照騎乘肇事
機車，因未注意車前狀況之過失，自後追撞原告承保車體險
而由訴外人汪宏義駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車尾受損等
事實，有查核單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、現場圖、系爭車輛受損照片在卷可稽（見本院卷第
6、8至12頁），堪信為真。是原告請求被告負損害賠償責任
，依法有據。
㈡被告固抗辯：依事故現場照片，應不需要支出如此高昂維修
費用云云。惟觀原告所提維修建議估價單，其修繕工項為更
換後保險桿並烤漆，以及左右後外尾燈、後下巴等部位之拆
裝（見本院卷第14至15頁），就更換後保險桿並烤漆之部分
，核與被告所提之後保險桿損傷照片相符（見本院卷第40至
41頁）；又汽車各零件之間本即緊密相扣，於更換後保險桿
時，當有可能須一併拆裝與其相鄰之左右後外尾燈、後下巴
等零件。是依卷存證據，足認原告主張修繕之項目均具必要
性，被告上開抗辯尚無足採。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定
有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權
利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用
（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）
。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之
折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。再營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計。而被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。經查，系爭
車輛經送廠修復，修理費用總計為61,890元（含工資4,300
元、烤漆費用15,200元、零件費用42,390元），並由原告按
保險契約給付完畢等情，有估價單、電子發票、系爭車輛受
損及修繕照片、賠款滿意書在卷可稽（見本院卷第11至17頁
），惟零件費用既係以新換舊，揆諸前揭說明，即應計算折
舊。參諸系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車
，且出廠日係106年11月乙節，有行車執照附卷可參（見本
院卷第7頁），迄至本件事故發生之日止，系爭車輛已使用
逾5年，是零件部分費用折舊後之金額應為4,239元（計算式
：42,390×10％），再加計工資4,300元及烤漆費用15,200元
，則原告請求被告給付系爭車輛修復之費用23,739元（計算
式：4,300＋15,200＋4,239），核屬有據，應予准許；至逾此
部分之請求，則屬無據，不應准許。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，未定給付期
限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時
起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114
年2月22日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付23,739元，及自114年2月22日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則屬無由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定
，應職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,5
00元，諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 楊上毅附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網