臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第932號
原 告 高亨重機械工程有限公司
法定代理人 王淑媚
訴訟代理人 李昶欣律師
被 告 笙捷工程有限公司
法定代理人 陳生園
訴訟代理人 張珮琦律師
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將品名：TRDANO GR300EX 2006（機身號碼560779號
；車牌號碼00-00）之重型動力機械返還予原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣287萬5,000元或
等值之銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保，得免為假執行
。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。按簡易訴訟之
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；而補充或更正事實上
或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項但書第3款及第256條定有明文。經
查，原告起訴時原請求：㈠被告應將品名：TRDANO GR300 EX
2006；機身號碼560779號之重型動力機械（下稱系爭吊車）
返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）102萬6,282
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年10月21
日就第1項聲明部分追加請求權基礎民法第767條第1項前段
規定（本院卷第44頁），並於114年5月26日具狀變更聲明為
：㈠被告應將品名：TRDANO GR300EX 2006（機身號碼560779
號；車牌號碼00-00）之系爭吊車返還予原告；㈡被告應給付
原告336萬7,910元，其中102萬6,282元自起訴狀繕本送達翌
日起；其中234萬1,628元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起
，均至清償至止，按年息5％計算之利息；㈢被告應於114年6
月1日起至返還原告系爭吊車之日止，每日按期給付原告2,0
80元；㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷第143頁、第153
頁），其中第1項聲明僅增加車牌號碼00-00，且為被告所不
爭執（本院卷第153頁反面），核屬補充事實上之陳述；其
中第1項聲明追加請求權基礎，及第2項、第3項聲明為系爭
重型車輛於起訴後所生之租金、違約金及不當得利，因原請
求所主張之事實及證據資料，於追加後均得加以利用，應認
請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，均應准許。
二、又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者
，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有
明文。經查，原告於113年10月21日就第1項聲明部分追加請
求權基礎民法第767條第1項前段規定，且本件訴訟標的價額
逾50萬元，原不屬於適用簡易程序之事件，然因被告不抗辯
而為本案之言詞辯論（本院卷第44頁），依前開規定，視為
已有適用簡易程序之合意，是本件仍適用簡易程序為審理，
合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告承租系爭吊車，兩造於112年9月間簽
署租賃契約，約定每月租金10萬3,980元，租期自112年9月1
日起至112年12月31日止共4個月（下稱系爭租約），由原告
之兄長即訴外人王松力持之交給被告會計即訴外人呂雅淑用
印及簽名後，再將系爭租約以郵寄方式寄送至原告。未料被
告未給付任何租金，經原告寄發存證信函催討，被告仍置之
不理，迄今尚積欠4個月租金41萬5,920元、及系爭租約終止
後即113年1月1日起至114年5月31日止共176萬7,660元相當
於租金之不當得利（計算式：10萬3,980元×17月＝176萬7,66
0元）、逾期違約金共118萬4,330元暨返還系爭吊車之日止
應按日給付2,080元，爰依民法第767條第1項前段、第455條
、民法第179條及系爭租約提起本件訴訟等語，並聲明：如
上開變更後之聲明。
二、被告則以：系爭租約乃原告法定代理人稱要向銀行貸款，擬
請被告協助蓋假租約，兩造間並無租賃之合意，系爭租約為
通謀虛偽意思表示，應為無效。且被告取得系爭吊車是因為
王松力積欠其448萬元債務，被告就系爭吊車有動產質權。
退步言，被告曾於111年1月28日有匯款180萬元、111年5月1
9日匯款50萬元，合計共230萬元至原告帳戶內，此為兩造間
之借款關係，被告得以此主張抵銷；若非借貸關係，被告亦
得以原告受有不當得利主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願以現
金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保請准宣告免為假執行
。
三、不爭執事項（本院卷第118頁反面，並依判決格式略作文字
上之修正）：
㈠系爭吊車為原告所有，目前停放於被告公司廠房內（即桃園
市○○區○○路000巷00號）。
㈡系爭租約由原告法定代理人草擬，將系爭吊車以每月租金10
萬3,980元，租期自112年9月1日起至112年12月31日止共4個
月，由王松力持之交給被告會計呂雅淑用印及簽名（簽名部
分經被告法定代理人同意）後，再將系爭租約以郵寄方式寄
送至原告。
㈢被告未曾依系爭租約給付任何租金予原告。
㈣被告於111年1月28日有匯款180萬元、111年5月19日匯款50萬
元，合計共230萬元至原告帳戶內（本院卷第26、第27頁）
。
㈤原告於收受上開款項後，親自於111年1月28日匯款150萬元予
訴外人陳瀅如、於111年6月13日匯款30萬元、111年9月1日
匯款50萬元予原告法定代理人之父親經營之雲林重機械工程
有限公司（下稱雲林重機公司）。
四、本院之判斷：
㈠關於系爭吊車返還部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，
請求返還所有物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執
，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有
之事實無舉證責任，占有人即被告自應就其取得占有係有正
當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決
、98年度台上字第863號判決參照）。本件原告為系爭吊車
所有權人，現系爭吊車為被告占有中，為兩造所不爭執（不
爭執事項㈠），依前揭說明，自應由被告就現占有系爭吊車
之占有權源負舉證之責任。
⒉被告雖辯稱因王松力積欠其448萬元債務，就系爭吊車有動產
質權等語。惟查遍卷內資料，被告並未提出任何原告同意設
定動產質權之相關證據，無從為被告有利之認定。且被告起
初於113年7月17日民事答辯狀自承：「被告於111年1月28日
有匯款180萬元、111年5月19日匯款50萬元借予原告，並約
定8個月後還款。豈料，屆期原告無力回款，請被告寬限還
款期間，並於112年10月2日提供系爭吊車給被告作為擔保」
等語（本院卷第24頁反面），並有被告委請律師發函原告稱
因原告無力償還230萬元，請被告寬限一段時間，並提供系
爭吊車作為擔保等語（本院卷第28頁），則被告嗣後改辯稱
系爭吊車為擔保王松力積欠被告之448萬元債務，顯見其自
身陳述前、後顯有齟齬之處，則兩造間是否就系爭吊車有動
產質權之設定，已屬可疑。
⒊再查，證人王松力於本院114年4月28日言詞辯論期日到庭具
結證稱：系爭租約簽訂前系爭吊車就已經在被告占有中，系
爭吊車是因為我有跟被告借款448萬元，才將系爭吊車抵押
給被告作為擔保，有跟原告法定代理人初步討論過，初步原
告法定代理人有同意才給被告，依我的認知系爭吊車是擔保
我的448萬元借款，被告不用付原告租金，我記得在112年9
月10日左右在大潭火力發電廠就將系爭吊車給被告等語（本
院卷第136頁反面至第137頁），足見王松力證稱交付系爭吊
車予被告之時間為112年9月10日左右，亦與被告所稱112年1
0月2日取得系爭吊車時間有相當之落差，則兩造間究於何時
成立動產質權，亦屬可疑。且核情上開448萬元既為王松力
個人之債務，何以原告同意王松力以系爭吊車為動產質權設
定，無故為王松力擔保鉅額債務。再者，被告亦自承因王松
力上開448萬元債務，曾收受雲林重機公司開立之112年8月2
5日448萬元支票，但屆期仍無法兌現（本院卷第82頁反面、
第105頁），可見上開王松力個人之債務縱經雲林重機公司
開立支票後，仍未清償被告，則王松力仍於身負鉅額債務下
證述系爭吊車設定動產質權予被告，原告法定代理人有同意
等語，極有相當之自身利害關係，恐將個人債務推諉原告承
擔而迴護被告，其證詞之可信性，即有疑義，斷難採憑，自
無從僅憑王松力上開證詞，遽認兩造間就系爭吊車有動產質
權之設定。
⒋被告既無提出任何證據舉證其有任何之正當占用權源，則原
告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭吊車，
當屬有據。而原告基於擇一請求既經准許，其另主張民法第
455條規定，即無再予審究之必要，附此敘明。
㈡關於原告請求被告給付租金、懲罰性違約金部分：
⒈表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效
。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有
明文。該條文所定之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對
人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受
該意思表示拘束之意。而租賃契約之存在與否，並非僅以兩
造間定有租賃契約書為憑，尚應視兩造間是否確有訂立租賃
契約之真意而定，若兩造間均無租賃之真意，自不能僅憑租
賃契約書即認定租賃關係存在，合先敘明。
⒉原告雖主張系爭租約為真實等語。惟查，系爭租約由原告法
定代理人草擬後，即由王松力持之交給被告會計即訴外人呂
雅淑用印及簽名，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡）。再查
，證人王松力證稱：系爭租約簽約原因是原告法定代理人跟
我說要跟銀行辦理貸款，需要合約，叫我拿去給被告法定代
理人，幫忙蓋系爭租約給原告法定代理人。所以是原告需要
錢才有這份系爭租約。系爭租約我不知道是誰草擬的，我是
拿到被告公司給被告公司的呂小姐，當時呂小姐打電話給被
告確認是否有這件事情，被告有答應配合要幫忙，呂小姐有
當場用印，是否有簽名我有點忘了。簽約完畢後我帶回去給
原告法定代理人。據我所知系爭吊車有質押給銀行借錢，但
我不知道為何系爭租約租賃期間只有4個月且金額為10萬3,9
80元等語（本院卷第135頁至反面），復核原告自承系爭吊
車以575萬元購入，迄至113年間經計算折舊後仍高達287萬5
,000元（補字卷第10頁），足見系爭租約為原告為向銀行借
款而單方面草擬提出後，即交由被告之職員用印，兩造間就
此貴重之物租金、租期等卻無經相當之商議及交談，旋即交
由被告簽署用印，且參以系爭租約簽訂前系爭吊車就已經在
被告占有使用之情，亦徵原告交付系爭吊車予被告占有使用
之原因與系爭租約無涉，可認兩造間並無租賃系爭吊車之意
思存在。而證人王松力上開證詞，因系爭租約簽署之始末均
與上開448萬元王松力之個人債務無涉，堪認系爭租約之簽
署與王松力並無個人利害關係，其上開證詞，當可採信。從
而，被告辯稱只是為協助原告向銀行貸款而通謀虛偽簽署系
爭租約等語，尚屬可採。
⒊系爭租約既為通謀虛偽表示，依民法第87條第1項規定，當為
無效，則原告以系爭租約請求被告給付積欠租金41萬5,920
元及懲罰性違約金118萬4330元暨返還系爭吊車之日止按日
給付2,080元，即屬無據。
㈢關於原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而
受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所
謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項
不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付
之目的（最高法院109年度台上字第77號、103年度台上字第
2198號判決意旨參照）。不當得利之類型，可區分為「給付
型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於有目
的及有意識之給付所發生者，後者則係由於給付以外之行為
（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成
立者；在「給付型之不當得利」之情形，因係自己行為致自
身掌控之財產發生主體變動，是關於財產變動係「無法律上
原因」所生之消極事實舉證困難危險，自應歸諸主張不當得
利請求權存在之當事人，尤其就不當得利之成立要件（雙方
間有給付關係、因給付而受益及受損、受益無法律上原因即
給付欠缺給付目的）負舉證責任（最高法院102年度台上字
第420號判決意旨參照）；反之，在「非給付型之不當得利
」（權益侵害型不當得利），因係侵害歸屬於他人權益內容
而受利益致他人受損害，而不具有取得利益之正當性，是於
受損與受益間之損益變動具有因果關係時，即可認屬「無法
律上原因」，倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，自
應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107
年度台上字第1792判決意旨參照）。
⒉原告雖主張系爭租約於112年12月31日終止後被告繼續占有系
爭吊車，自113年1月1日起至114年5月31日止受有相當租金
之不當得利等語。惟查，原告法定代理人於本院114年3月10
日言詞辯論期日自承：我不確定是何時，也不確定是何人開
走給被告，我想是王松力，系爭吊車原本在大潭電廠工作，
我有3個司機，當時人在國外，不清楚到底是誰開走等語（
本院卷第118頁），復核證人王松力於本院114年4月28日言
詞辯論期日到庭具結證稱：我是原告公司工地負責人，大概
110年到112年9月間，業務是我在負責，包含吊車業務、工
地工程，我是在112年9月10日左右交付系爭吊車予被告等語
（本院卷第135頁反面、第136頁反面），足認王松力為原告
處理系爭吊車及工地工程，而被告取得系爭吊車之占有狀態
，乃為原告基於某原因透過王松力交付予被告占有使用，是
被告得以使用系爭吊車而受有相當之利益，實屬原告有目的
之給付並有意識增加被告之財產，則依前揭說明，此等給付
型不當得利，當由主張該不當得利請求權存在之原告，舉證
證明其給付欠缺給付之目的。然原告法定代理人僅稱當時人
在國外，也不確定是何人、何時將系爭吊車交付予被告等語
，顯未盡其舉證責任，自無從僅以被告占用使用系爭吊車，
即謂被告無法律上原因受有相當於租金之利益，是原告請求
被告給付相當於租金之不當得利，亦難認有據。
⒊原告此部分之請求既難准許，則被告另以曾匯款230萬元予原
告主張兩造間有借貸關係或不當得利，以此主張抵銷等語，
即無再詳予審究之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還
系爭吊車，為有理由，應予准許；逾此部分，均無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第39
2條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。
至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 郭宴慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網