臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第735號
原 告 陳冠禎
訴訟代理人 吳瑩庭律師
被 告 陳玉函
陳思妤
共 同
訴訟代理人 李秉哲律師
複 代理人 劉羽芯律師（言詞辯論終結後解除委任）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳玉函因需用資金，欲出售和被告陳思妤共有之桃園市○
○區○○○段○○○段0000000○地號土地及其上同段643建號即門牌
號碼桃園市○○區○○路000巷00號房屋（下合稱系爭房地，房
屋部分稱系爭房屋），於民國112年2月間覓得訴外人廖翊菲
，並委託其代尋合適之買受人。廖翊菲則因此聯繫原告，並
說明本件情形特殊，被告有繼續使用收益之需求，且欲保留
買回系爭房地之權利，故請原告依據上開情形評估購買意願
與買受價額，及是否願意於買受後將系爭房地回租予被告，
並提供被告買回之權利。
㈡原告瞭解系爭房地之價值後，決定以總價新臺幣（下同）700
萬元購買系爭房地，經被告同意後，兩造於112年2月6日簽
署不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），簽約款為565
萬元，由原告先為陳玉函代償東辰商業股份有限公司（下稱
東辰公司）之貸款467萬2,950元，並塗銷東辰公司於系爭房
地上之最高限額抵押權；剩餘之97萬7,050元則由原告委託
訴外人劉文章，於簽約當日以現金交付予被告；尾款135萬
元，原告則交付予廖翊菲，復由廖翊菲轉交予被告。上開款
項均由被告於「買方支付價款簽收明細表」簽收無誤，兩造
並於112年2月22日完成系爭房地之所有權移轉登記。
㈢因被告有居住於系爭房屋之需求，兩造遂於112年2月6日併簽
訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）及買回協議書（下稱系爭
買回協議），約定被告自112年3月15日起，按月給付租金6
萬元，並承諾被告於滿足一定條件之前提下，得於2年後買
回系爭房地。此約定並經民間公證人即訴外人許文贊作成公
證（下稱系爭公證租約）。未料被告僅支付2個月之租金後
，即未再繳納，經原告於112年9月23日寄發存證信函催告被
告未繳納租金即終止租約，現被告無權占用系爭房地，爰依
民法第767條第1項規定、系爭公證租約第3條及民法第179條
規定提起本件訴訟，並變更後聲明：⒈被告應將系爭房屋騰
空返還原告；⒉被告應給付原告32萬4,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被告應
自112年9月27日起至騰空返還系爭房屋止，按月給付原告6
萬元（本院卷第265頁）。
二、被告則以：
㈠陳玉函於111年間因車禍事件急需賠償金，遂透過臉書一頁式
廣告詢問廖翊菲貸款事宜，遂由廖翊菲尋得訴外人邱上銘，
於111年3月11日將系爭房地設定最高限額抵押權180萬元予
邱上銘，然陳玉函實際僅取得40萬元；後續陳玉函再增貸17
0萬元，由廖翊菲尋得訴外人林語璇後，於111年4月12日再
將系爭房地設定最高限額抵押權400萬元予林語璇，並塗銷
邱上銘之最高限額抵押權，然陳玉函未實際取得任何貸款金
額。嗣為再清償林語璇，由廖翊菲尋得東辰公司，於111年6
月30日設定最高限額抵押權675萬元予東辰公司，並塗銷林
語璇之最高限額抵押權，然陳玉函實際僅取得40萬元。
㈡嗣因高額利息致陳玉函無力清償，廖翊菲遂建議出售系爭房
地，由其尋得原告並稱簽立系爭買賣契約、系爭租約、系爭
公證租約及系爭買回協議均為擔保向原告借款之用，實則被
告並無出售系爭房地之意思。原告雖有代向東辰公司清償46
7萬2,950元，但並未將系爭房地剩餘簽約款97萬7,050元、
尾款135萬元交付予被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、不爭執事項（本院卷第183頁反面至第184頁，並依判決格式
略作文字上之修正）：
㈠被告於106年10月23日以買賣為原因購買系爭房地，價金約為
550萬元。
㈡被告於111年3月3日設定最高限額抵押權180萬元予邱上銘；
於111年4月11日清償塗銷最高限額抵押權。
㈢被告於111年4月12日設定最高限額抵押權400萬予林語璇；於
111年6月23日清償塗銷最高限額抵押權。
㈣被告於111年6月30日設定最高限額抵押權675萬元予東辰公司
。
㈤兩造於112年2月6日在宏晟地政事務所，經訴外人即代書林寶
瀅簽訂系爭買賣契約，價金為700萬元，由陳玉函代理陳思
妤親自簽署，契約上載112年2月6日現金97萬7,050元、匯款
467萬2,950元；112年2月15日完稅款135萬元。
㈥兩造於112年2月6日簽訂系爭租約，約定租期112年2月6日至1
14年2月6日，每月租金6萬元，無押租金約定。由陳玉函代
理陳思妤親自簽署。被告迄今僅繳納112年2月、3月共2個月
租金。
㈦原告於112年2月9日匯款467萬2,950元予東辰公司代償被告上
開不爭執事項㈣最高限額抵押權債務。
㈧兩造於112年2月18日向桃園市蘆竹地政事務所申請所有權移
轉登記，於112年2月22日辦理系爭房地所有權移轉登記完畢
。同年月東辰公司塗銷最高限額抵押權。
㈨原告於112年9月23日寄發存證信函催告被告未繳納租金，終
止系爭租約，此存證信函經被告於112年9月7日及同年月26
日收受。
四、本院之判斷：
㈠原告雖主張其為系爭房地之所有權人，並提出建物所有權狀
、土地登記謄本為據，被告因未繳租金而經原告寄發存證信
函終止系爭租約，現為無權占用等語。惟查：
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱藏
他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87
條第1項及第2項分別定有明文。次按債務人為擔保其債務，
將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之
目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債
務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而
就該價金受清償（最高法院70年台上字第104號判決先例意
旨參照）。是債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與
債權人，使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得所有權
之信託的讓與擔保，非雙方通謀而為之虛偽意思表示，不能
認其為無效。又讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之
物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍
僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利，
讓與人之占有供擔保之物，受讓人尚不得主張其為無權占有
。
⒉經查，證人廖翊菲於本院114年2月1日言詞辯論到庭具結證稱
：我在聯陽國際理財公司擔任理財業務，工作內容為客戶在
公司粉專留言，看他們需要哪種協助，幫他找資金。原告是
公司配合的金主。陳玉函來公司粉專留言，公司配給我，陳
思妤我不認識。邱上銘、林語璇也是公司配合的金主，是我
介紹給陳玉函，陳玉函正常繳款，把買賣契約金額還完，系
爭房地就可以拿回去。我記得有跟原告說，我記得條件是可
以等語（本院卷第218頁反面至第219頁），再觀諸陳玉函及
廖翊菲通訊軟體LINE對話紀錄，廖翊菲一再稱：「因為正常
繳款只要你想把房子買回去是絕對可以的，但假如你沒有正
常繳款的話，陳思妤說你是不是被騙這句話，我其實看了真
的不是很舒服」、「這3次辦完貸款你都有答應我把信貸學
貸結清也都沒有，陳思妤什麼都不了解怎麼可以說妳是不是
被我們騙了這種話？」、「正常繳一定可以買回呀，你們當
初以有簽合約，我辦過這個方案的客戶真的全部都有買回去
，但他們每1期都有正常繳款」、「正常繳當然可以買回呀
，當初人家幫你吃掉原本的債務把你錢還人家，人家當然會
過戶回去給你」等語（本院卷第76頁、第77頁）。復核兩造
114年2月6日簽署之系爭買回協議第5點約定：自系爭房地不
動產登記起算2年為期，於該2年期間屆滿時賣方（即被告）
對買方（即原告）有買回權，而賣方需於2年期間屆滿之日
起算1個月內前，與買方完成簽約過戶、尾款點交等一切相
關事宜，雙方就前所述再次確認，賣方自前述不動產登記於
買方或買方指定之登記名義人之日起算屆滿2年之期間前得
買回系爭房地等語（本院卷第245頁），足見陳玉函透過和
廖翊菲接觸商討借款事宜，並由廖翊菲任職之公司媒介金主
依序為不爭執事項㈠至㈤借款過程，廖翊菲一再向陳玉函稱將
貸款還清即可將系爭房地買回，堪認廖翊菲係媒介陳玉函借
款事宜，並非單純媒介兩造為系爭房地買賣，且兩造亦有另
行簽署系爭買回協議，兩者一併觀察下，可認被告移轉系爭
房地，非僅為買賣之意思，而是陳玉函向原告借款，並由被
告共同以系爭房地擔保清償債務為前提下始將所有權移轉予
原告，即係基於前揭說明之「讓與擔保」意思所為，依民法
第87條第2項規定，足認兩造間於系爭買賣契約上有隱藏讓
與擔保之意思，被告辯稱其無出售系爭房地之意思等語，尚
非無稽。
⒊次查，證人廖翊菲亦證稱：被告把錢還清，系爭房地可以買
回去，這個條件我記得有跟原告說，不清楚有沒有跟代書林
寶瀅說。系爭買賣契約有印象，但我沒認真看過，因為我不
是當事人，我只是在旁邊看。契約不是我做的，這個條件為
何沒有在買賣契約上我不知道，112年2月6日簽署系爭契約
時我不在場。林寶瀅應該是原告方面找的，因為是原告買的
，我猜是原告找的，我們公司通常不會幫忙找地政（本院卷
第219頁至反面）、系爭租約我沒印象看過這個，系爭公證
租約我也沒有看過，不知道是誰提出或撰寫的，我記得簽這
2份是保障陳玉函，他可以住在裡面，但我不知道為何系爭
買賣契約、系爭租約、系爭公證租約沒有把買回這件事寫進
去等語（本院卷第219頁反面至第220頁反面），足見被告移
轉系爭房地所有權前提為讓與擔保之意思，且廖翊菲亦有將
此情告知原告，是系爭買賣契約雖未載明讓與擔保之情，然
兩造間應確實有讓與擔保之約定，系爭買賣契約實為隱藏原
告及陳玉函之間借貸法律關係，並有讓與擔保之意思在內，
堪予認定。則原告目前雖為系爭房地登記之所有權人，但僅
得在擔保之目的範圍（詳下述㈢）內行使其權利，被告現占
有供擔保之系爭房地，原告尚不得主張其為無權占有。從而
，原告僅得在擔保之目的範圍行使其權利，自不得主張被告
居住使用系爭房屋為無權占用，原告依民法第767條第1項規
定，請求被告將系爭房屋騰空返還，即屬無據。
⒋原告雖再主張依系爭買回協議，被告已喪失買回權利，原告
自得請求被告返還系爭房地等語。惟觀諸系爭買回協議僅約
定：被告於2年期間屆滿之日起算1個月內與原告完成行使買
回權所需之簽約、過戶、尾款點交或其他相關事宜者，或被
告有1期租金遲延未付者，則被告所得行使之買回權消滅等
語（本院卷第245頁），則此約定僅為被告無從再向原告買
回系爭房地之權利，非謂兩造間之讓與擔保法律關係消滅，
亦非被告即為無權占有系爭房地。是原告上開主張，並無理
由。
㈡原告雖主張兩造間有簽訂系爭租約、系爭公證租約，被告應
給付積欠之租金等語。惟查，證人林寶瀅於本院114年2月1
日言詞辯論到庭具結證稱：系爭買賣契約是我做成的，當時
現場有我、陳玉函、和1位原告朋友叫劉先生，我忘了原告
或劉先生有沒有跟我講買受系爭房地之原因，也忘了被告有
沒有講出售系爭房房地之原因。被告把錢還清，系爭房地可
以買回去，我知道他們另外有這個協議，但不知道協議的內
容，是廖翊菲跟我說的（本院卷第222頁反面至第223頁）、
我知道之後兩造還有簽署系爭租約、系爭公證租約，是他們
自己簽署的，但我忘記簽的時候還是後來說的等語（本院卷
第224頁）；證人許文贊於本院114年4月7日言詞辯論到庭具
結證稱：透過林寶瀅和兩造認識，沒有看過系爭買賣契約，
兩造沒跟我說系爭房地買賣原因，當天有提出系爭買回協議
，這些文件是公證當天他們提出的，我忘記是原告還是被告
還是林寶瀅提出，但應該不會是被告。沒有看過系爭租約，
只有看過系爭公證租約，這是我製作的。系爭買回協議內容
我沒辦法跟他們確認，認證只確定簽名，內容沒有跟他們再
確認，只有跟他們說內容是否有看過，簽名是否為他們簽名
的，因為他們來的時候名字已經簽好，也已經用好印了等語
（本院卷第249頁至第250頁），足見兩造經林寶瀅簽署系爭
買賣契約後，另行簽署系爭租約，再經許文贊簽署系爭公證
租約，乃刻意將此2份租約分由林寶瀅、許文贊個別處理，
且於系爭買賣契約、系爭買回協議均未提及租賃之情；而原
告及陳玉函之間為借貸法律關係，已如上論，觀諸系爭買賣
契約、系爭買回協議僅提及700萬元，未見有任何利息約定
，復核上述證人廖翊菲證述可知原告為廖翊菲介紹予陳玉函
之金主，原告當以放貸牟利，殊無可能未收取分文利息，可
見系爭租約及系爭公證租約簽立每月租金6萬元之目的乃係
另以租約形式向被告收取利息，而非另有租賃之意思，兩造
間所成立之法律關係，仍為上開原告及陳玉函間之借貸法律
關係。則依民法第87條第2項規定，系爭租約及系爭公證租
約，即屬以租賃形式隱藏借貸法律關係之利息約定。從而，
難認兩造間有另為成立租賃之情，系爭公證租約所謂之租金
，因屬借貸之利息，應併於擔保之目的範圍清算（詳下述㈢
），非謂被告有積欠原告租金，則原告以系爭公證租約請求
被告給付積欠租金，當屬無據。
㈢原告雖主張被告現無權占用系爭房地，依民法第179條規定應
返還相當於租金之不當得利等語。惟債權讓與既係以擔保債
務清償為目的，擔保權人於取得擔保物後，即應按此擔保目
的，就擔保物換價取償並進行清算，並僅於擔保清償目的範
圍內受償，就超過擔保債權額及設定人應負擔之費用部分，
即應返還剩餘價值於設定人，無從取得債權清償以外之利益
。換言之，擔保權人負有就擔保物及時處分取償並為清算之
義務，而非得毫無限制占有使用擔保物或拖延處分取償、清
算，導致擔保物價值減損或變賣處分所得減少，影響設定人
取回餘款之權利。依前所述，原告僅得在擔保之目的範圍行
使系爭房地之權利，而原告及陳玉函間之借貸法律關係金額
為何，即影響兩造就系爭房地之權利，茲分述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約為要物契
約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。本件原告於
112年2月9日匯款467萬2,950元予東辰公司代償被告積欠東
辰公司之債務及塗銷最高限額抵押權，為兩造所不爭執（不
爭執事項㈣、㈦、㈧），則原告及陳玉函間之借貸法律關係為4
67萬2,950元，首堪認定。
⒉原告雖主張系爭房地價金為700萬，剩餘97萬7,050元、尾款1
35萬元為現金交付予陳玉函等語，而系爭買賣契約固有書寫
「簽收」112年2月6日現金97萬7,050元、112年2月15日現金
135萬元之字樣（本院卷第95頁），該簽收雖具有收據之性
質。然金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」
為該消費借貸契約成立之要件。此所謂交付，指貸與人將其
對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言。換言
之，須借用人就貸與人所移轉之款項有自由支配之能力，始
足當之。而收據有記載現金收訖無訛等字樣，固可以此收據
作為貸與人已經將借款交付借用人之初步證明，然是否完全
認為貸與人已盡舉證責任，或一昧將舉證責任倒置借用人，
尚不可一概而論，如有其他相關事實及證據，削弱收據之證
明力，使金錢交付之真實性及可信度受質疑，則金錢交付之
事實再陷於渾沌不明之狀態時，自不影響原則上由貸與人就
金錢交付乙節負舉證責任之分配。具體而言，如貸與人交易
習慣之改變（貸與人過往交易習慣為匯款，突改為現金交付
，貸與人卻無法合理解釋）；資金來源之合理性（大額之現
金借款，貸與人無法提供其年收資料、銀行存款餘額等）；
現金交付之合理性（大額之現金借款，通常以匯款或可回溯
之方式交付較為合理，貸與人卻無法提出銀行提款紀錄或第
三方見證等）。是如法院綜合審酌上開事實及證據，可認有
削弱收據之證明力，並引起法院合理懷疑收據記載之真實性
時，當無從僅憑收據上之字樣遽認貸與人就金錢交付乙節已
盡其舉證責任，此時尚不生舉證責任之倒置而認借用人必須
舉反證推翻收據之證明力。
⒊經查，112年2月6日現金交付97萬7050元部分，原告於113年1
0月17日言詞辯論時法官訊問原告有無交付乙節時僅稱：現
金交付，因為每次去銀行提款都被刁難，怕是詐騙，所以我
都會放個200萬元在家裡，如果隨時有什麼不動產買賣就可
以用等語；就法官訊問如果是不動產交易不是用匯款比較安
全嗎？為什麼要用現金？原告僅稱銀行也有錢，也有備現金
使用等語（本院卷第104頁反面），斯時原告均未提及現金9
7萬7,050元是經由第三人轉交予陳玉函。嗣114年2月17日言
詞辯論時證人林寶瀅證稱：原告跟我在事務所已經把條件跟
房屋的地點寫在系爭買賣契約上並簽名，然後我再跟陳玉函
看金額跟條件是否一樣，再請陳玉函簽名，原告跟我說會請
劉文章帶錢到桃園高鐵站交付給陳玉函。所以112年2月6日
簽訂系爭買賣契約是和劉文章一起搭高鐵到桃園。劉文章有
攜帶現金，當初是陳玉函點收的，但我沒有確定是多少錢。
陳玉函點收方式我真的不記得等語（本院卷第224頁反面至
第225頁）；而證人劉文章於114年4月7日言詞辯論到庭具結
證稱：跟原告是一般朋友關係，忘記怎麼認識的，但應該有
4、5年，有時他比較忙，會請我跑腿，沒有辦法親自跑的案
件，例如交付現金、基本上都是這樣居多。因為他沒有辦法
親自跑，金額部分不一定，少的部分應該也有幾10萬元，多
的話應該有上百萬。依我的認知原告是做不動產買賣的投資
，我沒有多問原告為何不用匯款要用現金。我的工作就是跑
腿的。我的案件來由基本上都是朋友介紹認識的。原告這件
本來就是朋友關係，他當天有事請我跑腿。我也沒有問原告
錢怎麼來的。和陳玉函只有見過1次面，就是在桃園高鐵站
，和林寶瀅一起從台中坐高鐵去的，當時印象中帶著90幾萬
元，確切金額我忘記了。但原告給我現金的時間忘記了，地
點也忘記了，當時我有清點現金，時間有點久，印象中有銀
行封條，一捆一捆的，但銀行我忘記了，沒有拆開銀行封條
特別細算過。印象中約在摩斯漢堡，但我之前沒有陳玉函聯
絡方式，我不記得是誰約陳玉函到桃園高鐵站。我忘記怎麼
確認點交對象，時間太久了。有沒有和陳玉函確認身分證等
證件也太久了我忘記了。忘記當時陳玉函怎麼點錢等語（本
院卷第251頁至第253頁），足見原告起初於法官訊問如何交
付97萬7,050元乙節時，均未提及是經由劉文章交付，倘確
實由原告委託劉文章交付現金予陳玉函，原告對此重要之情
節當無不知或隱瞞之必要，何須待林寶瀅證述後始主張是經
劉文章交付現金予陳玉函，是原告主張經劉文章交付97萬7,
050元，已屬有疑。再者，林寶瀅雖證稱是陳玉函點收，但
對實際金額為何，點收方式為何均不復記憶；而劉文章雖證
稱幫原告跑腿，但對實際金額為何，原告何時、以何種方式
交付予其現金等重要情節亦稱不復記憶，再核劉文章既為第
1次和陳玉函於高鐵站碰面，對於大筆現金是否即為本次交
付之對象，如何確認等節，亦稱時間太久忘記等詞，可見其
雖稱有帶現金前往交付陳玉函，但對詳細之重要情節均無法
詳予證述，恐有避重就輕之嫌，其證詞可信度，亦屬有疑。
且林寶瀅及劉文章對於攜帶多少現金前往、陳玉函如何確認
，亦無詳予證述，則其等如何確認系爭買賣契約之書寫簽收
97萬7,050元為正確，更屬可疑。再衡諸現今交易習慣及資
訊科技時代匯款、轉帳便利性，鮮少會以「現金」方式交付
，縱因借款人特殊需求而指示以現金交付，一般出借人通常
不會將如此鉅額現金放置家中，是以出借人亦需至金融行庫
提領，自可提供提領紀錄或資金來源脈絡，方符常情，原告
僅稱家中有現金，無法提出合理來源；且為陳玉函代償東辰
公司既知以匯款方式（不爭執事項㈦），何以此部分捨此而
不為，特意委託僅普通朋友關係之劉文章攜帶大筆現金自臺
中前往桃園，而自行承擔此現金交易風險，可見原告對此交
易方式改變，亦無法為合理解釋。從而，綜合上情，均足引
起合理懷疑系爭買賣契約上簽收之真實性，本院難僅憑簽收
之字樣遽認原告就金錢交付乙節已盡其舉證責任。
⒋再查，112年2月15日現金交付尾款135萬元部分，原告於113
年10月17日言詞辯論時稱：135萬元先給代書林寶瀅；後改
稱是先給廖翊菲，因為中間有很多買賣，所以記得不是很清
楚等語（本院卷第105頁），惟證人廖翊菲證稱：是誰給陳
玉函錢我沒印象，我不記得我給陳玉函錢等語（本院卷第22
0頁）；而證人林寶瀅證稱：完稅款是後來雙方提供證明給
我看，誰提供我忘記了。完稅款怎麼交付的我不知道，他們
沒有在我面前交付，完稅款交付及蓋印不是在我事務所做的
，是他們私下做的等語（本院卷第223頁至反面），足見證
人廖翊菲、林寶瀅均未曾為原告交付135萬元予陳玉函，則
原告主張有透過廖翊菲、林寶瀅現金交付135萬元，亦屬有
疑，是亦無從僅憑系爭買賣契約之簽收遽認原告有將尾款13
5萬元交付予陳玉函。
⒌據此，本院認定原告僅交付467萬2,950元予陳玉函，另依上
論，系爭租約及系爭公證租約均為利息約定，每月為6萬元
，為期2年共144萬元，合計為611萬2,950元（計算式：467
萬2,950元＋144萬元＝611萬2,950元），復核借貸金額467萬2
,950元，2年利息如以年息16％計算應為149萬7,392元（詳附
表），則上開約定144萬元利息並未超過年息16％，無違反民
法第205條規定。又扣除陳玉函已繳納2個月共12萬元利息（
不爭執事項㈥），堪認陳玉函尚積欠原告599萬2,950元（計
算式：611萬2,950元－12萬元＝599萬2,950元）。從而，系爭
房地於兩造為上開清算前，被告居住使用系爭房屋非為無權
占用，原告主張依民法第179條規定被告應返還相當於租金
之不當得利等語，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定、系爭公證租約第
3條及民法第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還原
告，及被告應給付原告32萬4,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨被告應自112年9
月27日起至騰空返還系爭房屋止，按月給付原告6萬元，均
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
附表：
編號 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 1 467萬2,950元 112年2月6日 114年2月6日 (2+1/365) 16％ 149萬7,392.42元 小計 149萬7,392.42元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 郭宴慈
, 台灣公司情報網