臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1926號
原 告 坤山茶業股份有限公司
法定代理人 黃光佑
訴訟代理人 溫啟仁律師
被 告 潘敏昌
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示代
碼A（A1、A2）、B部分之水泥地、花圃（面積47.24平方公
尺）拆除，回復至與上開土地等高之地平面，並將上開土地
騰空返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣22,049元，及自民國114年4月17日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。
五、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣512,601元為原告
預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣22,049元為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土
地）之所有權人，被告則為鄰地即同區段332號土地之所有
權人。被告無權占用系爭土地鋪設墊高之水泥地、興建花圃
等地上物（下稱系爭地上物），其占用狀況如附圖（即桃園
市蘆竹地政事務所收件日期文號民國113年12月24日蘆地測
法丈字第024900號土地複丈成果圖）代碼A（A1、A2）、B部
分所示。被告無合法權源占用系爭土地設置系爭地上物，已
妨害伊之所有權，應將系爭地上物拆除及回復至原本地平面
之高度，並騰空返還予伊。另被告占用系爭土地，除侵害伊
所有權外，亦受有相當於租金之不當得利，迄至114年4月16
日言詞辯論期日止，共新臺幣（下同）39,285元。為此，爰
依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規
定，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：
㈠如主文第1項所示；㈡被告應給付原告39,285元，及自114年 4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求清除花圃部分，伊業已自行清除；又原 告法定代理人黃光佑曾於107年7月29日出具同意書（下稱系 爭同意書），同意伊使用系爭土地，雖嗣後伊已繳回系爭同 意書，但不代表終止借用等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，原告為系爭土地之所有權人，被告則為鄰地即同區段 332號土地之所有權人，被告占用系爭土地設置如附圖代碼A （A1、A2）、B部分所示之系爭地上物等節，有土地登記第 二類謄本、公務用謄本、附圖在卷可稽（見本院卷第7、36 至37頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠訴之聲明第1項部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。本件被告占用原告所有之系爭土地設置系爭地上 物等節，為兩造所不爭執，自應由被告就其有權占有之事實 ，負舉證之責。
⒉被告固抗辯：原告曾於107年7月29日出具系爭同意書，同意 伊使用系爭土地，雖已繳回系爭同意書，但不代表終止借用 云云，惟查，系爭同意書雖記載：原告同意將蘆竹區坑子口 段海湖小段0000-0000地號土地（即系爭土地重測前地號） 無償交予被告管理，並同意被告整地墊高地面等語，然亦約 定原告得隨時於30日前通知被告終止借用收回土地，此有系 爭同意書翻攝截圖在卷可稽（見本院卷第62頁）；又被告當 庭自承已於109年10月29日應原告之要求將系爭同意書繳還 原告等語（見本院卷第75頁背面），衡諸常情，系爭同意書 既約定原告得終止借用收回土地，而被告確於109年10月29 日應原告之要求繳還系爭同意書，堪信兩造應已於109年10 月29日合意終止使用借貸關係。被告辯稱繳還系爭同意書不 代表終止借用云云，委無足採。
⒊被告雖另抗辯其已自行清除花圃云云，惟對照其所提清除前 、後照片及原告所提照片可知，被告僅將花圃上生長之竹木 清除，就其所墊高之部分，並未整平至系爭土地原有之高度 ，尚存有落差（見本院卷第64至65、72頁），對原告之所有 權仍有妨害。是被告上開抗辯，亦無足採。從而，原告請求 被告將系爭地上物拆除，回復至與系爭土地其他部分等高之
地平面，並騰空返還原告，為有理由，應予准許。 ㈡訴之聲明第2項部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判決意旨參照）。查被告設置系爭地上物無 權占有系爭土地乙情，業經認定如前，則原告主張被告獲得 相當於租金之利益，而依民法第179條之規定請求被告返還 所受之利益，當屬有據。惟兩造間係於109年10月29日合意 終止系爭同意書，是原告得請求之不當得利，應自109年10 月30日起算至其主張之114年4月16日止。 ⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施 行法第25條之規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定 地價而言，再依土地法第148條之規定，土地所有權人依土 地法所申報之地價為法定地價；另依土地法第105條之規定 ，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市 地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。 惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非 必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第307 1號判決先例參照）。查系爭土地位於桃園市蘆竹區濱海一 路附近，屬甲種建築用地，本院審酌系爭土地之周遭地理環 境，並參酌鄰近地區建物利用情形、交通運輸概況及未來發 展趨勢等一切情況，認系爭土地應以申報地價年息6％計算相 當於租金之不當得利，較為適當。又系爭土地於113年1月間 之申報地價為1743.2元（見本院卷第7頁），而系爭地上物 占用系爭土地之面積為47.24平方公尺，則原告自109年10月 30日至114年4月16日，得請求之不當得利金額應為22,049元 （計算式見附表，四捨五入至整數）。逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告對被告請求起訴前所受相
當於租金之不當得利部分，未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是 原告請求自本院114年4月16日言詞辯論期日之翌日（即同年 月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有 據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定 ，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。至本院已依民法第17 9條之規定，准許原告訴之聲明第2項請求，則原告依民法第 184條第1項前段請求部分，即無庸再予審究，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行，並依同法第192條第2項規定，職權 酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 楊上毅附圖：桃園市蘆竹地政事務所收件日期文號113年12月24日蘆地測法丈字第024900號土地複丈成果圖
附表：
年度 （民國） 計算期間 （民國） 申報地價 (新臺幣／ 平方公尺) 占用面積 （平方公尺） 年息 不當得利金額 (新臺幣) 109 109年10月30日 至12月31日 1743.2 47.24 6％ 850.49 110 全年 1743.2 47.24 6％ 4,940.93 111 全年 1743.2 47.24 6％ 4,940.93 112 全年 1743.2 47.24 6％ 4,940.93 113 全年 1743.2 47.24 6％ 4,940.93 114 114年1月1日 至4月16日 1743.2 47.24 6％ 1434.90 共計 22,049.09
, 台灣公司情報網