臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1922號
原 告 陳蔡寶珠
訴訟代理人 袁曉君律師
被 告 楊金山
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有本院113年度司票字第3523號本票裁定所載
如附表所示之本票，對於原告之本票債權及利息債權不存在
。
二、被告不得執本院113年度司票字第3523號本票裁定為執行名
義對原告為強制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得
以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字
第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票
（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國11
3年9月27日以113年度司票字第3523號本票裁定，裁定准予
強制執行（下稱系爭本票裁定），惟原告否認系爭本票債權
存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法
上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去
之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：系爭本票並非原告簽發，113年4月24日原告身體
狀況欠佳，已在衛生福利部桃園醫院掛急診、住院。且原告
已經高齡90餘歲並不識字，無可能於系爭本票金額欄上書寫
「柒拾萬元整」之字樣，爰請求確認系爭本票債權不存在等
語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告則以：被告和原告之子即訴外人陳登輝相識10餘年，因 陳登輝於113年3月26日向被告借款新臺幣（下同）100萬元 ，並約定2週內可如數清償。嗣陳登輝僅清償30萬元，剩餘7 0萬元陳登輝稱原告可為擔保，並告知原告目前住院，要求 被告一同前往確認，被告到院後在醫院外等待，由陳登輝至 原告所在病房並開啟視訊讓被告確認原告願意擔保70萬元債 務，由陳登輝書寫系爭本票之票面金額、發票日、原告姓名
、地址後，原告遂於系爭本票上捺印，再由陳登輝步出醫院 後將系爭本票交付予被告收執等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名 者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任 ，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又本票本身 是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責 ，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造 或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實 ，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意 旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本 票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真 正之事實，先負舉證責任。
㈡經查，觀諸原告於衛生福利部桃園醫院113年4月24日至同年5 月10日之病歷紀錄所載，原告因發燒、呼吸喘等急診住院， 並有意識不清之情（本院卷第27頁至第33頁），是原告是否 得以簽發系爭本票，已屬可疑。又被告亦自承：陳登輝書寫 系爭本票之票面金額、發票日、原告姓名、地址等語（本院 卷第16頁），足見系爭本票上發票人簽名、金額、發票日等 票據必要記載事項非原告所為。又如以指印、十字或其他符 號代簽名者，在文件上，經2人簽名證明，亦與簽名生同等 之效力，民法第3條第3項定有明文，依被告所陳，原告僅按 捺指印，惟觀諸系爭票據，並無經2人簽名確認，自難認該 指印有與簽名生同等之效力，亦無從以此指印認原告有簽發 系爭本票。
㈢又被告雖聲請傳訊陳登輝為證人以證明系爭本票為原告所簽 發，但陳登輝並未於114年6月2日言詞辯論期日到庭，是無 從為被告有利之認定。另被告雖又提出還款切結書為證（本 院卷第42頁），惟該還款切結書為陳登輝出具，與原告無涉 ，更無從以此證明系爭本票為原告所簽發。從而，依前揭說 明，被告既未能舉證證明系爭本票之真正，是原告請求確認 系爭本票債權及利息債權不存在，當屬有據。
㈣另執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而依前述，本院業已確認被告所執系 爭本票對原告之本票債權及利息債權不存在，是原告本諸前 揭規定，訴請被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強 制執行，亦屬有據。
五、綜上所述，系爭本票既無從證明為原告簽發，原告自不負票 據責任，是原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債 權及利息債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名 義對原告強制執行，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
附表：
票據號碼 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 TH0000000 113年4月28日 陳蔡寶珠 70萬元 未載 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 郭宴慈