臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1075號
原 告 連恣漢
被 告 邱創烱
訴訟代理人 莊智富
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,447元，及自民國113年5月1日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔1/10，餘由原告負擔
。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月28日上午6時25分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區正光路往
大興西路方向行駛，行經正光路與慈文路口時（當時路口因
電力施工雙向無號誌），本應注意車前狀況，而依當時情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿慈文路往永安路
方向通行至同一路口，兩車遂在路口處發生碰撞，原告人車
倒地，並受有右肘、右膝、左髖擦傷挫傷等傷害（下稱系爭
傷害）；而被告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112
年度桃交簡字第907號刑事簡易判決，判處拘役50日確定在
案（下稱系爭刑事案件）。又原告因上開交通事故所受傷害
，支出醫療費用新臺幣（下同）2,445元、交通費用24,730
元，而系爭機車受損經原廠估價，需修復費用67,176元，另
原告受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金20,000
元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告114,351元，及自民事起訴狀繕本
送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告就本件交通事故之發生應僅負擔三成之肇事
責任；又被告就原告支出之醫療費用不爭執，然原告支出之
交通費用有部分不具必要性，另關於系爭機車修復費用，其
中因原告不處理系爭機車所衍生之費用，不應由被告負擔，
又零件部分亦應依法折舊，至原告主張之慰撫金金額尚屬過
高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕
駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行經無
號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項前段、第9
3條第1項第2款、第94條第3項分別有明文規定。查原告主張
之本件交通事故經過，業據其提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故照片、道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭刑事案件判決等件
在卷為證（見本院卷第32至49頁），並經原告聲請送請桃園
市政府車輛行車事故鑑定會鑑定認：原告駕駛普通重型機車
行經行車管制號誌無動作交岔路口，少線道直行車未暫停讓
多線道直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車行經
行車管制號誌無動作交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備
且未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有該會鑑定意見
書在卷可按（見本院卷第118至120頁），參以被告就此亦未
予爭執（見本院卷第126頁），堪認原告之主張為真實可採
。基此，被告駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告
所受之損害間有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為
損害賠償之責。
㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：
⒈醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件交通事故
受有系爭傷害，支出醫療費用2,445元，業據其提出敏盛
綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、受傷照片等件在卷
為憑（見本院卷第6至12頁），核屬原告因本件交通事故
發生所增加生活上之需要，且為被告所不爭執，是原告此
部分之請求應予准許。
⒉交通費用部分：
⑴原告主張於本件交通事故發生後，因無法使用系爭機車
通勤，於111年4月27日至112年4月10日、112年8月16日
至113年1月9日工作期間，需搭乘公車或計程車支出24,
730元等語，固提出榮民計程車業服務中心桃園分中心
計程車費收據、計程車運價證明、計程車乘車證明、個
人投退保資料等件在卷為據（見本院卷第13至18、90、
91頁）。惟經本院函詢承成綠能有限公司（下稱承成公
司）關於系爭機車之合理維修期間，經該公司函覆稱：
依報價單Z000000000（按報價日期為111年5月2日，下
稱系爭報價單）估算維修工時22.1小時，維修日數約為
3日，零件叫貨包含車架總成申請日數約為4週等語（見
本院卷第113頁），足見系爭車輛之維修日數應以31日
（計算式：7日×4週＋3日＝31日）計算。就此本院審酌系
爭機車既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具常為
一般人工作或日常生活所需，則系爭機車於維修期間，
原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，自
得向請求被告賠償。是原告主張支出111年4月28日起至
6月2日止（按起日為本件交通事故發生之日，迄日為承
成公司111年5月2日報價後翌日起算31日，該等期間下
稱系爭期間）搭乘公車或計程車通勤之費用，應屬有憑
。
⑵經核原告提出之上開計程車費用收據、證明，原告於系
爭期間共搭乘8次計程車，支出1,460元（計算式：230＋
155＋200＋210＋200＋205＋115＋145＝1,460）；另原告搭乘
公車部分雖未提出相關單據，惟依原告之陳述，其每月
上班日數為24日，於趕不上公車或公車未於時間內發車
，始搭乘計程車上下班，以此計算，原告於系爭期間之
上班日數至多29日（按111年4月、5月、6月上班日數分
別以3日、24日、2日計算），上下班通勤之次數為58次
，扣除原告搭乘計程車上下班之8次，則原告於系爭期
間搭乘公車上下班之次數為50次，參以原告提出之Goog
le暨公車車資估算結果、桃園市公車票價、原告住家至
工作地點之便利性，原告主張單程公車車資20元尚屬合
理，故原告請求系爭期間之交通費用2,460元（計算式
：計程車1,460元＋公車20元×50次＝2,460元），可以准
許。至逾此部分則應予駁回。
⒊系爭機車修復費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。再依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10
分之1）。查原告主張系爭機車因本件交通事故受損，
受有支出事故車輛檢查費915元、拖吊費1,500元、修復
費用55,069元（含工資13,481元、維修項目零件27,953
元、外觀與其他項目零件13,635元）之損害，有原告提
出之結帳試算、報價單在卷可參（見本院卷第22、23、
25至28頁），而系爭機車之出廠時間為109年1月，亦有
本院依職權查詢之公路監理系統-車號查詢車籍資料在
卷可考（見本院個資卷），距本件車禍事故發生時間11
1年4月28日，實際使用時間為2年4個月，是零件費用41
,588元（計算式：27,953＋13,635＝41,588），經計算折
舊額後應為7,354元（計算式詳如附表），加計無庸計
算折舊之工資13,481元、事故車輛檢查費915元、拖吊
費1,500元，則原告得向被告請求之系爭機車損壞修復
之必要費用金額，應為23,250元（計算式：915＋1,500＋
7,354＋13,481＝23,250），故原告請求被告給付上開金
額，應屬有據。
⑵至原告另主張因被告遲不願與其協商，而系爭機車為Gog
oro電動機車，因此尚支出8個月電池月租費共7,192元
、電池補償費2,500元云云，雖提出電池受損賠償費用
統一發票在卷為據（見本院卷第24頁）；惟原告就其申
辦之電池月租費方案，並未提出相關證據為佐，復於本
院審理中自承；本件交通事故並未造成電池損壞等語（
見本院卷第87頁），故原告上開部分請求核屬無據，難
予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定
有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之
痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方
之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22
3號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原
告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原告之肉
體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰
撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財
產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原
告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀
（兩造財產所得見本院卷第62至64、72至76頁），認原告
請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金1萬元，應屬適
當，可以准許。逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，合計38,155元（
計算式：2,445＋2,460＋23,250＋10,000＝38,155）。
㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。又汽車行駛至無號誌而無交通指
揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，
道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文規定。查原
告就本件交通事故之發生，亦有駕駛普通重型機車行經行車
管制號誌無動作交岔路口，少線道直行車未暫停讓多線道直
行車先行之肇事主因，業如前述，且原告就此於本院審理中
亦表示無意見（見本院卷第126頁），足見原告就本件交通
事故之發生同具過失。是本院審酌原告與被告各自過失情節
與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為70％、30％
為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例
減輕為11,447元（計算式：38,155×30％＝11,447，元以下四
捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件
為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的
，則原告請求被告給付自本件民事起訴狀繕本送達翌日即11
3年5月1日起（見本院卷第52頁），至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，亦應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,447元
，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予
駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 潘昱臻
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 41,588×0.536=22,291
第1年折舊後價值 41,588-22,291=19,297
第2年折舊值 19,297×0.536=10,343
第2年折舊後價值 19,297-10,343=8,954
第3年折舊值 8,954×0.536×(4/12)=1,600
第3年折舊後價值 8,954-1,600=7,354
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網