臺灣桃園地方法院裁定
114年度桃秩聲字第8號
移送機關即
原處分機關 桃園市政府警察局大溪分局
異 議 人
即受處分人 鍾昌富
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警
察局大溪分局民國114年4月16日溪警刑字第1140009821號處分書
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
鍾昌富不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人鍾昌富（下稱異議人）
在桃園市○○區○○街000號後方空地(下稱系爭空地)飼養犬隻
，詎自民國114年2月1日上午6時起至同年4月2日晚間止，陸
續傳出犬隻吠叫聲響，致妨礙周邊住戶生活安寧，故依社會
秩序維護法第72條第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（
下同）1,500元。
二、聲明異議意旨略以：伊確實在系爭空地飼養犬隻，然附近鄰
居未曾向伊表示伊飼養犬隻之犬叫聲有危害安寧之情事，原
處分自有不當，應予撤銷等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議有理
由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55
條、第57條第2項後段分別定有明文。次按製造噪音或深夜
喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，同法第72條
第3款亦有明定。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除
本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條有明
文規定。而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪
事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。如未能發現相當
證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之
方法，以為裁判之基礎。是本件違反社會秩序維護法案件，
當應準用刑事訴訟法揭示之證據裁判原則。
四、原處分機關認異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，無
非係以檢舉人即居住於大溪區勝利街址住戶於警詢時之證述
，及錄影光碟（下稱系爭光碟）為其主要依據。惟經本院勘
驗系爭光碟，雖有聽聞犬叫聲，然無法認定犬叫聲之位置及
方向為何，尚不足以作為檢舉人所指異議人飼養犬隻產生犬
叫聲致妨害安寧等情之補強證據。綜上，本案並無充分證據
可資證明異議人所飼養之犬隻有製造噪音，妨害公眾安寧之
違法行為；是原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之
規定，對異議人處以罰鍰，即非適法，應予撤銷，並由本院
另為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 潘昱臻